Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 4А-866/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Красильникова Л.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года Красильников Л.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Красильникова Л.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Красильников Л.А. просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы Красильников Л.А. указывает, что мировым судьёй не были установлены событие и состав административного правонарушения, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая оценка, место ДТП Красильников Л.А. сразу после его совершения не покидал, а вынужден был уехать с места ДТП ввиду непреодолимых обстоятельств после часового ожидания наряда ДПС, указывает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку в ДТП никто не пострадал, потерпевший признал ущерб малозначительным.

Копия настоящей жалобы Красильникова Л.А. направлена для ознакомления потерпевшему по делу Косареву Д.Н., от которого возражений не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Красильникова Л.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Красильников Л.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем довод заявителя о том, что место ДТП он сразу после его совершения не покидал, а вынужден был уехать с места ДТП ввиду непреодолимых обстоятельств после часового ожидания наряда ДПС, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Красильникова Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Красильникова Л.А. судьей Приморского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Красильникова Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Красильникова Л.А. оставить без изменения.

Жалобу Красильникова Л.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко