Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 4А-910/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Бойкова А.Б., действующего в защиту

Болотникова Р.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года Болотников Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Болотникова Р.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бойков А.Б., действующий в защиту Болотникова Р.В., просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что административный материал в отношении Болотникова Р.В. составлен незаконно. Кроме того, указывает, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты. Также указывает, что судьей районного суда было нарушено право защитника на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, жалоба защитника Бойкова А.Б. судьей районного суда не была рассмотрена.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Болотникову Р.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Болотникову Р.В., о чем свидетельствуют подписи Болотникова Р.В., замечаний по составлению процессуальных документов Болотников Р.В. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Болотникова Р.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Болотников Р.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N N ... от 28 сентября 2014 года усматривается, что у Болотникова Р.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Болотникова Р.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Болотникова Р.В., инспектора ДПС и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Болотников Р.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в Акте.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Болотникова Р.В. был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Болотникова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Болотникова Р.В. судьей Московского районного суда все доводы жалобы, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Болотникова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда было нарушено право защитника на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, жалоба защитника Бойкова А.Б. судьей районного суда не была рассмотрена, являются несостоятельными, поскольку жалобы защитника Бойкова А.Б. на постановление мирового судьи материалы дела не содержат. Кроме того, жалоба Болотникова Р.В. не содержит требований о том, что его жалоба подлежит рассмотрению с непосредственным участием защитника Бойкова А.Б.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Болотникова Р.В. оставить без изменения.

Жалобу Бойкова А.Б., действующего в защиту Болотникова Р.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко