Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 4А-929/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Черненко А.С., действующего в защиту

Тимоничева Н.И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года Тимоничев Н.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Черненко А.С., действующего в защиту Тимоничева Н.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Черненко А.С., действующий в защиту Тимоничева Н.И. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям, допрошенных по делу лиц, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями, так как прибор для проведения освидетельствования был ненадлежащим, бумажный носитель является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем содержатся незаверенные исправления, освидетельствование Тимоничева Н.И. проводилось в отсутствие понятых, в связи с чем считает, что административный материал составлен незаконно. Кроме того указывает, что Тимоничев Н.И. транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Тимоничеву Н.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Тимоничеву Н.И., о чем свидетельствуют подписи Тимоничева Н.И., замечаний по составлению процессуальных документов Тимоничев Н.И. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Тимоничева Н.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Тимоничев Н.И. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО N 005489 от 04 июля 2014 года усматривается, что у Тимоничева Н.И. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Тимоничева Н.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Тимоничев Н.И., инспектора ДПС и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимоничев Н.И. был согласен, о чем он собственноручно указал в Акте.

Довод жалобы о том, что бумажный носитель является недопустимым доказательством по делу, так как в нем содержатся незаверенные исправления, является не состоятельным, поскольку исправления в бумажный носитель были внесены инспектором ГИБДД в части даты и времени проведения освидетельствования в присутствии Тимоничева Н.И. и понятых, освидетельствуют подписи указанных лиц.

Довод жалобы о том, что прибор для проведения освидетельствования был ненадлежащим, нельзя признать состоятельным, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке N 0206874, сроком действия до 11 декабря 2014 года, из которого усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi" заводской N 634987 прошел очередную поверку 11 декабря 2013 года. В связи с чем, данный прибор "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi" был допущен для применения на территории РФ, поверка проведена в установленные законом сроки, то есть освидетельствование Тимоничева Н.И., проведено надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Тимоничева Н.И. был составлен незаконно, поскольку Тимоничев Н.И. транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Тимоничева Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката Черненко А.С., действующего в защиту Тимоничева Н.И. судьей Невского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Тимоничева Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимоничева Н.И. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Черненко А.С., действующего в защиту Тимоничева Н.И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко