Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 4А-950/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Евсюкова Н.Ф., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года Евсюков Н.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Евсюкова Н.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Евсюков Н.Ф. просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что дело мировым судьей было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как проводилось административное расследование, дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда. Кроме того, указывает, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Евсюкова Н.Ф., не рассмотрев ходатайство последнего об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном. Также указывает, что наказание, назначенное Евсюкову Н.Ф. является чрезмерно суровым.

Копия жалобы Евсюкова Н.Ф. направлена для ознакомления потерпевшему по делу ОАО " " ... "", от которой возражений не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Евсюкова Н.Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Также из протокола следует, что Евсюкову Н.Ф. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, объяснения Евсюкова Н.Ф. зафиксированы в соответствующей графе, а также на отдельном бланке, приложенном к протоколу, в протоколе имеется подпись Евсюкова Н.Ф. об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Евсюков Н.Ф. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в совокупности.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно: поскольку проводилось административное расследование, дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда, нельзя признать состоятельным, поскольку довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Евсюкова Н.Ф., не рассмотрев ходатайство последнего об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судей были предприняты меры для извещения Евсюкова Н.Ф. о дате судебного заседания посредством направления в его адрес телеграммы. Телеграмма вручена Евсюкову Н.Ф. лично. На рассмотрение дела Евсюков Н.Ф. не явился, причины неявки суду своевременно не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным. Телеграмма от Евсюкова Н.Ф., содержащая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном поступила в судебный участок после окончания судебного заседания и вынесения постановления по делу, в связи с чем ходатайство не подлежало рассмотрению мировым судьей.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Евсюкова Н.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Евсюкова Н.Ф. судьей Красногвардейского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Евсюкова Н.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Евсюкова Н.Ф. оставить без изменения.

Жалобу Евсюкова Н.Ф. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко