Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2015 г. по делу N 4А-452/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу защитника Сурикова Д.В. в интересах Троеглазова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N49 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троеглазова Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N49 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2015 года Троеглазов Д.И. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, защитник Суриков Д.В. подал жалобу, в которой указывает, что ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в решении суда не дана оценка акту медицинского освидетельствования на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе Сурикова Д.В., истребованные материалы, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 3 февраля 2015 года в отношении Троеглазова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Троеглазова Д.И. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 3 февраля 2015 года, медицинским актом по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы стороны защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования являются несостоятельными, поскольку погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения у Троеглазова Д.И. установлено наличие клинических признаков алкогольного опьянения, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л. Таким образом, размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, следовательно, к нему не могут быть применены положения примечания к ст. 12.8 КоАП РФ в части устранения административной ответственности.

Более того, по ходатайству защитника мировым судьей была назначена повторная экспертиза, согласно заключению которой, Акт N ... медицинского освидетельствования от 3 февраля 2015 года и Акт N ... от 3 февраля 2015 года являются правомочными.

Вопреки доводам жалобы протоколы процессуальных действий и протокол об административном правонарушении не содержат существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности В.

Действия Троеглазова Д.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Якутского городского суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Якутского городского суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба представителя Сурикова Д.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Сурикова Д.В. в интересах Троеглазова Д.И. -отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троеглазова Д.И. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева