Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 22-5823/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Горетой Л.П.,

судей: Кузьменкова А.В., Волосской И.И.,

при секретаре Рукицкой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного Заикин Д.Г. , адвоката БАА, защитника ЗЮВ, представителя потерпевшего адвоката ВАВ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Заикин Д.Г. , защитника ЗЮВ, адвоката БАА в его защиту на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года, которым

Заикин Д.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Заикин Д.Г. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года Заикин Д.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес", при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Заикин Д.Г. вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда осужденный Заикин Д.Г. , защитник ЗЮВ и адвокат БАА в его защиту подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе осужденный Заикин Д.Г. , считает постановленный приговор незаконным и необоснованным.

По доводам жалобы осужденного, его действия не были корыстными, умысел на совершение инкриминируемого преступления в них отсутствовал, а выводы суда о наличии и направленности умысла основаны на предположениях, не мотивированы, являются противоречивыми.

В материалах дела нет доказательств того, что продажа четырех объектов недвижимости являлось корыстным в его пользу действием; фиктивность данных сделок не установлена.

Указывает, что не является стороной договора купли-продажи недвижимого имущества, получить выгоду от указанных сделок не мог; выгодоприобретателем по ни являлось ЗАО " ТС".

Фиктивность сделок опровергнута самим следствием, в отношении всех участников сделок в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

По мнению осужденного, вывод суда о причинении вреда в особо крупном размере является необоснованным.

Так, договор купли-продажи не может быть безвозмездным, продажа объектов недвижимости является основным видом деятельности ЗАО " ТС", цена реализации имущества была выше цены приобретения, что подразумевает прибыль для данной организации, указанные объекты недвижимости находились в продаже по инициативе ЗАО " ТС".

Указывает, что отчеты независимых оценщиков, на которые имеются ссылки в приговоре, судом не оценены; оценщики не предупреждались об ответственности за предоставление ложных сведений.

Ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено формально без учета имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, его оправдать.

В своей апелляционной жалобе адвокат БААв защиту осужденного Заикин Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного, необоснованного и несправедливого.

По доводам жалобы, уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном; вина Заикин Д.Г. в совершении преступления совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ, время, место и способ совершения инкриминируемого преступления не установлен; ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми судом оставлено без рассмотрения.

Судом не установлено, где, когда и путем совершения каких действий Заикин Д.Г. приобрел право на имущество ЗАО " ТС".

Полагает, что данное уголовное дело в нарушение ст.152 УПК РФ, расследовано ненадлежащим органом предварительно расследования, а следственные действия следователя СО ОМВД РФ по "адрес" должны быть признаны недопустимыми.

Указание в приговоре о возникновении у Заикин Д.Г. в ноябре 2011 года на территории "адрес" корыстного умысла на приобретение права на чужое имущество, является предположением, ничем не подтверждено.

Полагает неустановленным и то, что инкриминируемое Заикин Д.Г. , преступление было окончено на территории "адрес"

В связи с чем, считает, что его подзащитный был лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно относится.

Также ничем не подтверждено то, что Заикин Д.Г. обманывал ГДР, вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений; при этом, ГДР не был допрошен ни на предварительном следствии ни в суде, а иных доказательств в деле, подтверждающих факт обмана его Заикин Д.Г. , не имеется,

В нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ, доказательства, приведенные в приговоре, являются недопустимыми, мотивы, по которым суд отверг друге доказательства, не приведены.

Указывает, что анализ текста договора купли-продажи ценных бумаг приводит к выводу о невиновности Заикин Д.Г. , АДВ прибрел не 100, а 10 из 100 акций, то есть 10% акций ЗАО " ТС"; содержание расписки Заикин Д.Г. в получении от АДВ "данные изъяты" рублей, также не указывает на то, что данная денежная сумма получена за продажу 100% акций ЗАО " ТС".

Считает, что факт продажи как таковой Заикин Д.Г. АДВ 100% ЗАО " ТС" опровергается показаниями свидетеля ИАВ, наличием в арбитражном деле и в материалах проверки СО СК "адрес" двух разных передаточных распоряжений; при этом в соответствии с законом передаточное распоряжение составляется в единственном экземпляре.

Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, указывает на то, что отметки регистратора на передаточном распоряжении выполнены позднее обращения АДВ в арбитражный суд и в следственный комитет, и не Заикин Д.Г.

Кроме того, во всех копиях передаточного распоряжения содержится ссылка на договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, а не на тот, что находится в деле - от ДД.ММ.ГГГГ; передаточное распоряжение и анкета зарегистрированного лица АДВ держателю реестра не передавались.

Однако, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; кроме того, судом не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что не представлено доказательств того, что у Заикин Д.Г. имелась юридически закрепленная возможность владения и распоряжения чужим имуществом, а также того, что ГДР, подписывая от имени ЗАО " ТС" документы о продаже помещений, действовал по поручению осужденного, и что последний должен был получать выгоду от этих сделок.

Судом не дано надлежащей оценки доказательствам; в том числе, показаниям свидетелей обвинения, которые, почти все являются родственниками либо подчиненными АДВ; их показания практически полностью совпадают с показаниями АДВ; свидетели ВЕВ, БДВ в суде полностью опровергли версию стороны обвинения, однако их показания судом необоснованно отвергнуты.

После вынесения решения арбитражным судом кассационной инстанции о признании недействительным решения единственного акционера и регистрационной записи, спорные помещения были возвращены ЗАО " ТС"; таким образом, какой-либо ущерб для ЗАО " ТС", вопреки выводу суда, отсутствует.

По доводам апелляционной жалобы в интересах осужденного Заикин Д.Г. защитника ЗЮВ, приговор суда не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что не представлено доказательств приобретения Заикин Д.Г. права на недвижимое имущество ЗАО " ТС"; действующее на тот момент законодательство предусматривало переход права собственности на недвижимое имущество в момент регистрации данного перехода в государственном регистрирующем органе.

В связи с изложенным, полагает, что в действиях Заикин Д.Г. не имеется состава оконченного преступления.

Доказательств, свидетельствующих о намерении осужденного получить право на недвижимое имущество ЗАО " ТС" по делу также не представлено.

Так, ни ООО " ЦЮА", ни БАИ не планировали и не производили попыток передать Заикин Д.Г. недвижимость или вознаграждение за нее, что подтверждается соответствующими постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц.

Кроме того, на спорные объекты недвижимости, даже после смены собственника, действовало обременение права в виде ипотеки в пользу ЗАО " ТС", что исключало причинение убытков последнему.

Полагает, что корыстная цель в действиях Заикин Д.Г. , а потому и квалифицирующие признаки мошенничества отсутствует.

Из материалов дела видно, что покупатели недвижимого имущества имели намерение и финансовую возможность исполнить обязательства по договорам купли продажи, что также указывает на отсутствие умысла.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о причинении ущерба в особо крупном размере являются аналогичными доводам жалобы осужденного.

Кроме того, всё имущество, которое было вменено как похищенное осужденным у ЗАО " ТС", на момент возбуждения уголовного дела и постановления приговора, находилось в собственности последнего.

Таким образом, считает, что в действиях ЗВГ отсутствует состав преступления и просит отменить приговор суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственнвй обвинитель СОВ просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Заикин Д.Г. , защитника ЗЮВ и адвоката БАА суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Заикин Д.Г. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о недоказанности вины Заикин Д.Г. , отсутствии у него умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Решая вопрос о содержании умысла Заикин Д.Г. , суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Как правильно указал суд в приговоре, о наличии в действиях Заикин Д.Г. умысла на мошенничество свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, фактические обстоятельства дела и конкретные действия Заикин Д.Г. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ последний учредил ЗАО " ТС"; ДД.ММ.ГГГГ он же продал 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО " ТС" ( в количестве 100 штук по 100 рублей каждая, на общую сумму "данные изъяты" рублей) АДА ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ЗАО " ТС" АДВ уволен Заикин Д.Г. с должности генерального директора (далее - гендиректора) общества; и на эту должность избран ФАА В период с апреля 2010 года по февраль 2011 года ЗАО " ТС" в лице гендиректора ФАА приобрело недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ АДВ уволил ФАА, на должность гендиректора была избрана АУД

В период с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ Заикин Д.Г. , действуя от имени единственного акционера ЗАО " ТС", статусом которого он не обладал, обманывая ГДР, вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил ему работу в должности гендиректора ЗАО " ТС", не имея на то законных полномочий. Получив согласие от ГДР, ЗВГ изготовил решение от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени об освобождении от занимаемой должности гендиректора ЗАО " ТС" АУД и назначении на эту же должность ГДР

ДД.ММ.ГГГГ Заикин Д.Г. представил заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и указанное подделанное решение, содержащее заведомо ложные данные в регистрирующий орган - МИФНС России N по "адрес" в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - гендиректора ЗАО "Техстрой".

ДД.ММ.ГГГГ Заикин Д.Г. передал ГДР подделанное решение единственного акционера ЗАО " ТС" от ДД.ММ.ГГГГ и заявление по форме N Р14001 и попросил представить данные документы в регистрирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ГДР документов МИФНС РФ N по НСО принято решение N 6167А о государственной регистрации "Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ" о возложении на ГДР полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО " ТС".

ДД.ММ.ГГГГ ГДР, как единоличным исполнительным органом ЗАО " ТС" в МИФНС РФ N по НСО получены свидетельства, в силу которых, учредителем ЗАО " ТС" является Заикин Д.Г. , лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является гендиректор ЗАО " ТС" ГДР Далее, Заикин Д.Г. поручил ГДР продать четыре объекта недвижимости, находящихся в собственности ЗАО " ТС", своим знакомым БДВ и ВЕВ, являющейся генеральным директором ООО " ЦЮА".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГДР, как генеральным директором ЗАО " ТС", путем заключения договоров купли-продажи из состава активов ЗАО " ТС" выведено четыре объекта недвижимого имущества:

нежилое помещение, стоимостью "данные изъяты" рублей, по адресу: "адрес", продано БДВ; нежилое помещение, стоимостью "данные изъяты" рублей, по адресу: НСО., "адрес", продано ООО " ЦЮА" в лице гендиректора ВЕВ; нежилое помещение, стоимостью "данные изъяты" рублей, по адресу: НСО., "адрес", продано ООО "Центральное юридическое агенство"; нежилое помещение, стоимостью "данные изъяты" рублей, по адресу: НСО., "адрес", продано ООО " ЦЮА".

Таким образом, Заикин Д.Г. приобрел, путем обмана, право на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО " ТС", общей стоимостью "данные изъяты" рублей, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ЗАО " ТС" в особо крупном размере.

Выводы суда о наличии умысла на мошенничество и корыстный характер действий Заикин Д.Г. основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы жалоб о том, что АДВ приобрел у Заикин Д.Г. не 100% акций ЗАО " ТС", а 10% акций, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, а именно содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при подписании договора купли-продажи ценных бумаг о передаче "данные изъяты" рублей в счет оплаты за ценные бумаги; договором купли-продажи ценных бумаг в количестве 100 штук на сумму "данные изъяты" рублей; показаниями свидетелей АДВ и МНД о том, что Заикин Д.Г. получил от АДВ "данные изъяты" рублей за проданные 100% акций ЗАО " ТС" по договору от ДД.ММ.ГГГГ; передаточным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации ценных бумаг с Заикин Д.Г. на АДВ; уведомлением Заикин Д.Г. в РО ФСФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ в СФО о приобретении акций.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, подписи от имени Заикин Д.Г. в вышеуказанных документах выполнены самим Заикин Д.Г.

Что же касается доводов о различиях в датах передаточных распоряжений, то как следует из содержания приговора и материалов дела, данные доводы были предметом исследования суда, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание даты на одном передаточном распоряжении ДД.ММ.ГГГГ, а на другом - даты ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о том, что передаточное распоряжение и анкета зарегистрированного лица АДВ держателю реестра не передавались, а потому акции ЗАО " ТС" не были приобретены АДВ, также проверялись судом первой инстанции.

При этом, суд, проанализировав нормы законодательства, регулирующие куплю-продажи ценных бумаг, и сопоставив их с вышеперечисленными материалами дела, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов. ЗАО " ТС" в лице гендиректора Заикин Д.Г. как реестродержателя выполнило в полном объеме требования действующего законодательства в данной части, Устава ЗАО " ТС" и договора купли-продажи ценных бумаг.

В соответствии с решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными по признаку ничтожности три договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилых помещений, расположенных в "адрес" по адресам: "адрес" (офис N 7), "адрес" блок-секция Г (офис 11), и "адрес"; решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" блок-секция "В", применены последствия ничтожности сделок.

Доводы жалоб о том, что объекты недвижимости, вмененные Заикин Д.Г. , как похищенные, на момент возбуждения уголовного дела уже находились в собственности ЗАО " ТС", не опровергают выводы суда о виновности Заикин Д.Г. в незаконном приобретении на них права собственности в 2010 году при установленных судом обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности Заикин Д.Г. в совершении тех действий, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре проанализированы показания Заикин Д.Г. , а также показания всех свидетелей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, им дана надлежащая оценка. При этом, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, и в той части в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Доводы защиты проверены и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не является стороной в сделках, а также что в отношении лиц, приобретших объекты недвижимости по данным договорам в возбуждении уголовного дела отказано, не опровергают выводы суда о виновности Заикин Д.Г. , с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления.

Также не влияет на правильность выводов суда и то обстоятельство, что по делу не был допрошен ГДР, на что ссылается адвокат БАА в своей жалобе, поскольку вина осужденного установлена на основании совокупности доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, сумма ущерба, причиненного преступлением, установлена судом верно, на основании исследованных доказательств. Выводы суда в данной части мотивированы обоснованы. В соответствии с пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ, размер ущерба обоснованно признан особо крупным.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ; в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, проверены доводы стороны защиты о невиновности Заикин Д.Г. которые были отвергнуты судом как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления между собой, при этом, вопреки доводам жалоб, выводы суда относительно оценки доказательств подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу удовлетворению не подлежат, по изложенным выше основаниям. Оснований согласиться с изложенной собственной оценкой этих доказательств осужденным и стороной защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. По ним приняты обоснованные решения, не согласиться с правильностью которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Заикин Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, о чем поставлены вопросы в апелляционных жалобах, суда апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Заикин Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заикин Д.Г. , судом признаны: наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, судом учтены данные о личности Заикин Д.Г. , конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного Заикин Д.Г. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, явиться основанием к отмене приговора в остальной его части и для удовлетворения иных доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы адвоката БАА, уголовное дело в отношении Заикин Д.Г. расследовано и рассмотрено с соблюдением правил о территориальной подследственности и подсудности в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 152, 32 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года в отношении

Заикин Д.Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Заикин Д.Г. , защитника ЗЮВ, адвоката БАА - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судьи областного суда: (подписи)

Копия верна

Судья И.И.Волосская