Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 22-6852/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Алёшиной Л.И.,

судей Голубченко Д.И., Бондаренко Е.В.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры

Новосибирской области Раковой Н.С.,

адвоката - защитника Михайленко А.В.,

осужденного Сафолова М.Х.,

переводчика Музаффарова П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайленко А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2015 года, по которому

Сафолов М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты",

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей (тридцатикратный размер взятки), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу Сафолову М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 104 1 УК РФ 1000 рублей (предмет взятки), конфискованы в доход государства,

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Михайленко А.В., выслушав осужденного Сафолова М.Х. и адвоката Михайленко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ракову Н.С., считавшую приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагавшую оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сафолов М.Х. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки в размере 1000 рублей должностному лицу - участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "данные изъяты" лично, за совершение заведомо незаконного бездействия в виде несоставления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Дзержинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сафолов М.Х. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, полагая, что Сафолову М.Х. назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор суда в этой части изменить, и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ. В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что Сафолов М.Х. к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, "данные изъяты", в совершенном преступлении раскаивается, сожалеет о случившемся, и полагает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы не соответствует совершенному преступлению и противоречит основным принципам и началам назначения наказания.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сафолова М.Х. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования положений, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые Сафолов М.Х. не оспорил, пришел к правильному выводу о виновности Сафолова М.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

Наказание Сафолову М.Х. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а так же на условия жизни его семьи.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, обоснованно признав полное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты" обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все указанные обстоятельства, как и отсутствие у осужденного судимостей, должным образом были учтены судом при назначении Сафолову М.Х. наказания.

В тоже время, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд верно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения Сафолову М.Х. наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73 и ст. 64 УК РФ, возможности назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания, а потому оснований полагать, что Сафолову М.Х. назначено чрезмерно суровое наказание не имеется.

При назначении Сафолову М.Х. наказания учтены правила ч.3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2015 года в отношении Сафолова М. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Михайленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи