Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-5533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Черных С.В.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д.К. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2015 года, которым исковое заявление Ш.Д.К. к Л.О.В., ОАО СГ "МСК", ОСАО "РЕСО - Гарантия" о признании страховых выплат незаконными, компенсации морального вреда - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ш.Д.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.К. обратилась в суд с иском к Л.О.В., ОАО СГ "МСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании страховых выплат незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 20 декабря 2012 года в 16 ч. 20 минут недалеко от перекрестка улиц Революции (напротив дома N) и М.Горького произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота РАВ 4, N под ее управлением и Мазда Дэмио с N под управлением водителя Л.О.В. 21 декабря 2012 года инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной в нарушении п. 8.12. ПДД РФ. Однако, не согласившись с данным определением, обжаловала его в Железнодорожный районный суд, где определение оставлено без изменения, а после в Новосибирский областной суд, где определение изменено, исключено указание на ее нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Ее гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", ответственность Л.О.В. в ОАО СГ "МСК". 17 января 2013 года она обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просила не выплачивать Л.О.В. страховую выплату в связи с обжалованием определения ГИБДД в суд. Однако, не зависимо от вышеизложенного, страховая выплата была все-таки произведена второму участнику ДТП Л.О.В. по прямому урегулированию ОАО СГ "МСК", а после ущерб возмещен страховщиком ОСАО "РЕСО - Гарантия". Вышеуказанные выплаты Л.О.В. считает незаконными, поскольку они произведены в нарушении законодательства, а именно, в определении ГИБДД от 21 декабря 2012 года, на основании которого произведена страховая выплата, не верно указана дата вступления в силу данного определения - 01.01.2011 года, в справке о ДТП не верно указана дата ДТП - 21 декабря 2012 года, указанные Л.О.В. повреждения на ее транспортном средстве были получены не при ДТП от 20.12.2012 года. На основании произведенной незаконной выплаты Л.О.В. ответчиками ОАО СГ "МСК" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" были занесены данные об этом ДТП в единую базу дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем при пролонгации договора страхования она лишилась ранее наработанных скидок. Кроме того, Л.О.В., злоупотребила своим правом, т.к., зная об обжаловании определения сотрудника ГИБДД, при подаче заявления о страховой выплате, она заведомо не сообщила страховой компании об этом и незаконно получила страховую выплату.

В связи с чем, истица просила признать выплаченную Л.О.В. страховую выплату, а также ОАО СГ "МСК" в размере 20 390 рублей незаконной, взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред.

В судебном заседании истица Ш.Д.К. уточнила иск, просила признать незаконной страховую выплату Л.О.В. в сумме 13956рублей, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ш.Д.К.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Л.О.В. не имела права подавать пакет документов в ОАО СГ "МСК", а сотрудники полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирску не имели права ставить на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2012г. штамп с отметкой о его вступлении в законную силу, так как указанное определение обжаловалось в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска и данные лица знали об этом, являясь непосредственными участниками судебного процесса.

Считает, что в предоставленных в ОАО СГ "МСК" Л.О.В. документах недостаточно данных, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

По мнению апеллянта, в соответствии с п.14.11 Правил ОАО СГ "МСК" Л.О.В. обязана предоставить иные документы, имеющие непосредственное отношение к данному страховому случаю или к застрахованному ТС, что не было сделано ей.

Ссылка суда на ст.14,14.1,26.1 Закона РФ N 40-ФЗ от 5 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г., несостоятельна, поскольку данные нормы не регулируют право или обязанность страховой компании по принятию решения об отказе в страховой выплате либо ее приостановлении.

Обращает внимание на то, что в извещении о ДТП и в определении сотрудника ГИБДД указаны неверные даты вступления в законную силу и даты ДТП.

Кроме того, ссылка в решении суда на то, что обязанность ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещать выплаченный потерпевшему вред была прямо предусмотрена законом на основании выставленного ОАО СГ "МСК" требования о плате возмещенного вреда не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, ответчиками не предоставлено суду никаких доказательств, в том числе решений судов, подтверждающих ее вину, как в ДТП, так и в причинении вреда имуществу Л.О.В., а также причинно-следственной связи между столкновением и причинением вреда имуществу последней.

Таким образом, выводы суда о том, что не находит со стороны ответчиков нарушений прав и законных интересов истицы, не обоснованы и не законы, поэтому решение подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что 20 декабря 2012 года в 16 ч 20 мин на "адрес", произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота РАВ 4, N под управлением водителя Ш.Д.К. и Мазда Дэмио с N под управлением водителя Л.О.В.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Ш.Д.К. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", водителя Л.О.В. в ОАО "СГ "МСК", что подтверждается страховыми полисами.

21 декабря 2012 года сотрудником ГИБДД по данному факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что водитель Ш.Д.К., при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Мазда Дэмио под управлением Л.О.В.

Решением Железнодорожного районного суда от 22 марта 2013 года жалоба Ш.Д.К. на вышеуказанное определение сотрудника ГИБДД оставлена без удовлетворения.

Решением Новосибирского областного суда от 30 апреля 2013 года жалоба Ш.Д.К. удовлетворена, решение судьи Железнодорожного районного суда от 22 марта 2013 года и определение инспектора ГИБДД от 21 декабря 2012 года изменены, исключен вывод о нарушении Ш.Д.К. пункта 8.12 ПДД РФ.

29 января 2013 года Л.О.В. обратилась в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в том числе к заявлению представила извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копии документов на транспортное средство, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

14 февраля 2013 года был составлено акт о страховом случае, определена сумма ущерба и платежным поручением от 20 февраля 2013 года N 26810 Л.О.В. произвели страховую выплату в размере 13 956 рублей.

Судом также установлено, что в связи с прямым возмещением ущерба Л.О.В. страховщик Ш.Д.К. ОСАО "РЕСО - Гарантия" в целях выполнения своих обязательств перед страховщиком ОАО "СГ "МСК", оплатило платежным поручением от 12 марта 2013 года N 80055 возмещенный вред в сумме 20 390 рублей.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что права и законные интересы истицы возмещением причиненного ущерба Л.О.В. ОАО "СГ МСК" и ОАСО "РЕСО-Гарантия", не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предоставленных в ОАО "СГ МСК" Л.О.В. документах недостаточно данных, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, безосновательны.

Судом было установлено, что Л.О.В., имеющая право на возмещение ущерба от ДТП 29 января 2013 года обратилась в свою страховую компанию ОАО "СГ "МСК" для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. При этом, на момент обращения Л.О.В. определение сотрудника ГИБДД от 21 декабря 2012 года, с выводами о виновности Ш.Д.К. в нарушении п. 8.12 ПДДД РФ, имело штамп с отметкой о его вступлении в законную силу 01 января 2011 года.

Таким образом, ответчик ОАО "СГ МСК", исследовав и оценив представленные Л.О.В. документы, признало ДТП страховым случаем, определив сумму ущерба, и произвело Л.О.В. страховую выплату, руководствуясь требованиями вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 74 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавшего на момент страхового возмещения "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Поскольку на момент получения заявления и страховой выплаты, страховая компания ОАО СГ "МСК" сведениями об обжаловании определения ГИБДД не обладало, то ОАО СГ "МСК" правомерно выплатило Л.О.В. страховые выплаты.

При этом тот факт, что в извещении о ДТП и в определении сотрудника ГИБДД указаны неверные даты вступления в законную силу и даты ДТП, не может являться основанием для отказа Л.О.В. в страховой выплате со стороны страховой компании, поскольку решение об отказе в страховой выплате либо ее приостановлении является правом страховой компании, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не предусмотрена законом обязанность ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещать выплаченный потерпевшему вред на основании выставленного ОАО СГ "МСК" требования об оплате возмещенного вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, решение Новосибирского областного суда об изменении определения ГИБДД состоялось 30 апреля 2013 года, т.е. страховые выплаты были произведены до указанного решения суда.

Кроме того, в настоящее время вопрос о виновности участников данного ДТП до сих пор не рассмотрен в гражданско-правовом порядке, поэтому отсутствуют основания утверждать, что Л.О.В. получила страховую выплату необоснованно.

К тому же, сама истица не лишена возможности обратиться в страховую компанию за страховыми выплатами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании страховых выплат незаконными и компенсации морального вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении дана обоснованная оценка.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: