Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Т.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" к Д.Т.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.

Взыскано с Д.Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 550156 руб.09 коп., из них : просроченный основной долг - 36123 руб. 18 коп., срочный основной долг - 488580 руб. 43 коп., проценты за просроченную задолженность по кредиту - 96 руб. 15 коп., текущие проценты за пользование кредитном - 2663 руб.77 коп., просроченные проценты - 21692 руб.56 коп., штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору и несвоевременную оплату процентов по кредитному договору в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8701 руб.56 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.Т.Н. к Открытому акционерному обществу "ГУТА-БАНК" о расторжении кредитного договора - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГУТА-БАНК" обратилось в суд с иском к Д.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что 25 октября 2012 года между Банком и Д.Т.Н. был заключен кредитный договор в размере 700 000 рублей, на срок до 25 октября 2017 года, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19,9 % годовых.

Банк перечислил денежные средства в сумме 700 000 рублей на расчетный счет ответчика Д.Т.Н. N N

Д.Т.Н. воспользовалась денежными средствами, но свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с 25 августа 2014 г.

На основании изложенного истец ОАО "ГУТА-БАНК" просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 551235 руб. 18 коп. и судебные расходы в сумме 8712 рублей 35 копеек.

Д.Т.Н. предъявила встречный иск к ОАО "ГУТА-БАНК" о расторжении кредитного договора.

В обоснование встречного иска указала, что в силу возникших непредвиденных трудностей, существенного ухудшения её финансового состояния, она не имеет возможности исполнять свои обязательства перед Банком по кредитному договору на условиях, на которых он был заключен.

На основании изложенного просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "ГУТА-БАНК" и ней.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Д.Т.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Д.Т.Н. к ОАО "ГУТА-БАНК" о расторжении договора и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел обстоятельство, по которому Д.Т.Н. не смогла исполнять свои кредитные обязательства, отказав в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и не применив в связи с этим ст. 451 ГК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что по истечении договора банк обратится в суд о взыскании начисленной неустойки, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами, что значительно будет превышать ту сумму, на которую Д.Т.Н. рассчитывала для выплат по кредитным обязательствам.

По мнению апеллянта, суд не приняв данные факты во внимание, ошибочно вынес решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д.Т.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ( ст. 820 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 434 ГК РФ, называя возможные разновидности письменной формы договоров, указывает, что договор может быть заключен помимо единого письменного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами, посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 25 октября 2012 между ОАО "ГУТА-БАНК" и Д.Т.Н. был заключен кредитный договор путем присоединения Заемщика к "Правилам предоставления ОАО "ГУТА-БАНК" физическим лицам кредита на потребительские нужды" на основании заявления заемщика N N на предоставлении кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 700 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19,9 % годовых.

Банк перечислил денежные средства в сумме 700 000 рублей на расчетный счет ответчика N N открытый в Филиале ОАО "ГУТА-БАНК" г. Новосибирска, что подтверждается банковским ордером от 25.10.2012 года и выпиской по счету Заемщика за период с 25 октября 2012 года по 05 декабря 2014 года.

Таким образом, ОАО "ГУТА-БАНК" исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Д.Т.Н. была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении о предоставлении персонального кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, в адрес заемщика Д.Т.Н. Банком было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, досрочный возврат кредита и уплата процентов Д.Т.Н. осуществлены не были.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности Д.Т.Н ... перед Банком по состоянию на 05 декабря 2014 г. составляет - 551235 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 36123 руб. 18 коп., срочный основной долг - 488580 руб. 43 коп., проценты за просроченную задолженность по кредиту - 96 руб. 15 коп., текущие проценты за пользование кредитном - 2663 руб.77 коп., штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору - 996 руб.08 коп., просроченные проценты - 21692 руб.56 коп., штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору - 1083 руб.01 коп.

Судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан правильным представленный истцом расчет задолженности. При этом, представителем Д.Т.Н. расчет задолженности по кредитному договору, представленный ОАО "ГУТА-БАНК", не оспорен, контррасчет не представлен.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства по кредитному договору, поскольку доказательств возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора не представлено.

Кроме того, ненадлежащее исполнение Д.Т.Н. своих обязательств по кредитному договору привело к начислению ОАО "ГУТА-БАНК" штрафных санкций с 25 августа 2014 года по 05 декабря 2014 года за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору и несвоевременную оплату процентов по кредитному договору на общую сумму 2079 руб.09 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное и финансовое положение Д.Т.Н., исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций по кредиту и просроченным процентам до 1000 рублей, исходя из того, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ( за период с 25 августа 2014 года по 05 декабря 2014 года).

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.Т.Н. к ОАО "ГУТА-БАНК" о расторжении кредитного договора N 422-КД/05/0119-12, заключенного между ней и ОАО "ГУТА-БАНК" 25 октября 2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта существенного ухудшения финансового состояния Д.Т.Н. и невозможности в связи с этим исполнять долговые обязательства, поскольку доказательств того, что доходная часть бюджета Д.Т.Н. в настоящее время снизилась настолько, что она больше не имеет возможности исполнять свои обязательства перед Банком в том размере, в каком они были оформлены при заключении кредитного договора, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно вынес решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д.Т.Н., не приняв во внимание обстоятельства, по которым Д.Т.Н. не смогла исполнять кредитные обязательства, безосновательны.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства и условия заключения кредитного договора N 422- N между ОАО "ГУТА-БАНК" и Д.Т.Н., ни Д.Т.Н., ни ее представителем, не оспаривались.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения кредитного договора N 422-КД/05/0119-12, заключенного между ОАО "ГУТА-БАНК" и Д.Т.Н., поскольку то обстоятельство, что после заключения кредитного договора у Д.Т.Н. в силу возникших непредвиденных трудностей, значительно ухудшилось финансовое состояние и на данный момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства перед Банком по кредитному договору, на условиях, на которых он был заключен, не является существенным обстоятельством.

К тому же, заключая кредитный договор, Д.Т.Н. должна была оценивать реальную возможность выплаты полученного ею кредита и действуя разумно и добросовестно, она должна была предполагать возможность возврата заемных денежных средств исходя из размера своих источников дохода.

Кроме того, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Д.Т.Н., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

При этом, следует принять во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Д.Т.Н. доказательств того обстоятельства, что ее доходная часть бюджета в настоящее время снизилась настолько, что она больше не имеет возможности исполнять свои обязательства перед Банком в том размере, в каком они были оформлены при заключении кредитного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления факта существенного ухудшения финансового состояния Д.Т.Н. и невозможности в связи с этим исполнять долговые обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: