Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ц.И.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2015 года, которым иск Ц.И.Ю. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации и о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Ц.И.Ю. - Д.И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.И.Ю. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

В обосновании исковых требований указала, что в жилом помещении N 313, состоящим их двух комнат общей площадью 34,9 кв.м, расположенном на 3 этаже пятиэтажного "адрес", она проживает с 1993 года с момента вселения, в связи с трудовыми отношениями с ЖКХ мэрии г. Новосибирска.

Она проживает с двумя детьми, которые включены в договор социального найма как члены семьи нанимателя жилого помещения, и зарегистрированы по указанного адресу с 09 декабря 1997 года.

Кроме того, в связи с тем что с ней длительное время проживала ее мать ей была предоставлена вторая комната N на основании ее заявления. После чего была проведена перепланировка, в результате которой:

- демонтированы встроенные шкафы в помещении N

- выполнена деревянная перегородка, разделяющая пространство помещения N и новые встроенные шкафы;

- выполнен дверной проем в перегородке между помещениями N и N

Таким образом, образовалось единое жилое помещение общей площадью 34,9 кв.м, которое не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозы их жизни и здоровью.

В 2009 году она обращалась в комитет по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ей было отказано, в связи с тем, что помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.

Однако, здание общежития передано в муниципальную собственность, и согласно действующему жилищному законодательству, она имеет право на бесплатную приватизацию данного жилого помещения.

На основании изложенного, истец просила признать право собственности на жилое помещение N 313, жилой площадью 34,9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а также о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Ц.И.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ц.И.Ю. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку правоотношения между истцом и собственником жилого помещения возникли до утверждения Положения о порядке управления и распоряжения жилым фондом до 1 марта 2005 года - введения в действие нового ЖК РФ.

Кроме того, собственником жилого помещения не предъявлялось исковых требований о выселении или о признании договоров социального найма недействительными.

Считает, что право пользования спорным жилым помещением у истца возникло до введения в действия нового ЖК РФ, так как истец проживает в жилом помещении с 1993 года, зарегистрирована с 1997 года.

По мнению апеллянта, с истцом заключались договоры социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии.

Ссылаясь на разъяснения ВС РФ, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N8, ст.ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации", апеллянт указывает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Обращает внимание на то, что до вступления в законную силу ЖК РФ 2005 г. жилой дом по "адрес" N от 11.03.1994г. был передан на баланс Комитета ЖКХ мэрии, следовательно, договоры социального найма с истцом заключались на законных основаниях, уполномоченными на то лицами.

Автор апелляционной жалобы, полагает, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.

В соответствии со ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Как усматривается из материалов дела, Ц.И.Ю. с 20 сентября 1994 года по 10 октября 2005 года работала в ЖКХ мэрии г. Новосибирска, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 16-17).

Истец зарегистрирована в жилом помещении N 313, состоящим из двух комнат, расположенном в "адрес" с декабря 1997 года (л.д. 21).

01 ноября 1999 года с Ц.И.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии N (л.д. 14-15).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Ц.И.Ю. с 09 декабря 1997 года, Ц.А.А. и Ц.А.А. с 04 сентября 2005 года (л.д. 21).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" не находилось в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, поэтому ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не регулирует отношения по пользованию истцом жилого помещения.

Согласно справке МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" (л.д. 28) жилое помещение N "адрес" включено в реестр муниципального имущества согласно решению Малого Совета Новосибирской области от 03 февраля 1993 года N 20 и постановлению мэрии г. Новосибирска от 25 июня 1993 года N N. Данное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду - "общежитие".

На основании постановления мэрии от 18 января 2000года N (л.д.18) общежитие по адресу: "адрес" передано в муниципальную собственность.

Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 18 января 2000 года N 28 из состава маневренного жилищного фонда КЖКХ исключены жилые помещения и сохранены, как общежитие помещения, в том числе жилые помещения N и N по "адрес" (л.д. 18, 19).

Кроме того, следует принять во внимание, что в соответствии с главой 7 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, в установленном порядке жилое помещение истцу на условиях договора социального найма не предоставлялось, поскольку представленный договор социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 01 ноября 1999 года (л.д. 14, 15) не отвечает требованиям договора социального найма, предусмотренного жилищным законодательством.

Так, например, договор предусматривает выселение нанимателя и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в связи с окончанием срока договора; прекращения трудовых отношений с организацией, по ходатайству которой предоставлено жилое помещение; с улучшениями жилищных условий и т.п. (п. 3.1.4 договора).

Также из договора социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 21 июня 2002 года следует (л.д. 62, 63), что жилое помещение предоставлено для проживания в период работы (учебы) - п. 1.1 договора.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом право собственности на указанное жилое помещение, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Ц.И.Ю. фактически во временное пользование на период трудовых отношений, к тому же данное помещение относится к специализированному жилому фонду, являясь общежитием.

Отказывая в удовлетворении иска в части сохранения жилого помещения по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 26, ст. 29 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истцом без соответствующего разрешения были проведены перепланировка занимаемых жилых помещений. При этом, суд указал, что Ц.И.Ю. не является нанимателем или собственником спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и собственником жилого помещения возникли до утверждения Положения о порядке управления и распоряжения жилым фондом до 1 марта 2005 года - введения в действие нового ЖК РФ, безосновательны, поскольку ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не регулирует отношения по пользованию истцом жилого помещения ввиду того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду - "общежитие".

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение используется истцом на условиях социального найма, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. К тому же, жилое помещение истцу на условиях договора социального найма в установленном законом порядке не предоставлялось.

Представленный истцом договор социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 01 ноября 1999 года не отвечает требованиям договора социального найма, предусмотренного жилищным законодательством.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил статус спорного жилого помещения как общежитие, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими правовой статус как домовладения в целом, так и спорного жилого помещения.

Судом установлено, что согласно постановлению мэрии г.Новосибирска от 18 января 2000года N28 из состава маневренного жилищного фонда КЖКХ исключены жилые помещения и сохранены, как общежитие помещения, в том числе и спорные помещения, N и N, то нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ц.И.Ю. о признании права собственности в порядке приватизации и о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: