Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грищенко С.Н.- Шиляевой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Грищенко Светланы Николаевны к ОАО ОТП "Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко С.Н. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей.

Просила признать недействительным условие о страховании как нарушающее ее права как потребителя, взыскать с ОАО "ОТП Банк" денежные средства, уплаченные за страхование в размере 28 350 руб., сумму неустойки в размере 92 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В обоснование указала, что 02.09.2014 года она обратилась в "ОТП Банк" с заявлением о выдаче потребительского кредита. При оформлении документов на получение кредита представителем банка истцу была разъяснено, что услуга по страхованию жизни, здоровья, а также от потери постоянного места работы в ЗАО "СК Благосостояние" является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего она была вынуждена согласиться на подобные условия. В тот же день был заключен кредитный договор NПОТС/810/75235 сроком на 30 месяцев на сумму 200000 руб., в которую также была включена стоимость по страхованию в размере 30000 руб., в результате чего истцу была выдана денежная сумма в размере 170000 руб. Истец утверждает, что ему были навязаны страховые выплаты, сумма которых, исходя из буквального толкования условий, взята истцом в кредит с начислением на них процентов. Фактически истцу были навязаны услуги, ухудшающие его финансовое положение, поскольку банк за счет кредитных средств застраховал свой риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Страховая премия была включена в сумму кредита и с общей суммы были начислены проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате в пользу банка, а также процентов по этой сумме. Ни нормами ГК РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена комиссия за коллективное страхование и обязанность заемщика страховать свои жизнь, здоровье и финансовые риски. В октябре 2014 года кредит был погашен истцом досрочно, однако денежные средства, уплаченные за страхование за весь период кредитования, истцу не были возвращены. Страховая премия включена в сумму кредита, что лишает заемщика - потребителя возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие. Сумма предоставленного кредита, на который начисляются годовые проценты, значительно увеличилась за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования. Обязывая истца заключить договор страхования в указанной банком страховой компании, устанавливая стоимость страхования, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании, банк существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, срока действия договора страхования и размера страховой суммы, возложил на истца бремя несения дополнительных расходов. Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора в соответствии со ст.168 ГК РФ является основанием признания его условий в части обязанности заемщика по страхованию ничтожными и в силу этого не порождающими каких-либо последствий. Данное условие прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая тот факт, что кредит был погашен истцом досрочно, а сумма страхования была удержана исходя из всего срока кредита, следовательно, банк неосновательно обогатился на сумму 30000 рублей. 10.11.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить оплаченные за страхование денежные средства, ответа на которую не поступило.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Грищенко С.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим отсутствие факта добровольности волеизъявления заемщика, возможности выбора условий кредитования и страхования, возможности выбора способа оплаты за страхование.

Обращает внимание на то, что Грищенко С.Н. в рамках заключенного кредитного договора выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 июля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах, в том числе по страхованию.

Из п. 11 заявления Грищенко С.Н. от 02.09.2014 года на страхование риска смерти, утраты трудоспособности следует, что плата по программе страхования включает компенсацию страховой премии в размере 1380 руб., плату за организацию страхования в размере 15060 руб. В силу п. 10 заявления в случае досрочного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору в полном объеме срок страхования не изменяется. При подписании настоящего заявления Грищенко С.Н. подтвердила, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Подписывая настоящее заявление, Грищенко С.Н. подтвердила, что ознакомлена с тем, что вправе не участвовать в договоре страхования и программе страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Страхователь был уведомлен о своем праве досрочно отказаться от дальнейшего участия в программе страхования и от договора страхования, направив письменное заявление страхователю. При этом после получения страхователем такого заявления застрахованный исключается из списка застрахованных лиц и программы страхования, а платы по программе страхования за истекший период страхования не возвращаются (л.д. 22).

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Грищенко С.Н. было собственноручно подписано заявление на страхование по риску потери работы от 02.09.2014 года.

Согласно условиями, содержащимся в указанном заявлении в случае досрочного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору в полном объеме срок страхования не изменяется. При подписании настоящего заявления Грищенко С.Н. подтвердила, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Подписывая настоящее заявление, Грищенко С.Н. подтвердила, что ознакомлена с тем, что вправе не участвовать в договоре страхования и программе страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, при этом выразила свое согласие не заключение договора страховоания именно с ЗАО СК "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (п. 3). Страхователь был уведомлен о своем праве досрочно отказаться от дальнейшего участия в программе страхования и от договора страхования, направив письменное заявление страхователю. При этом после получения страхователем такого заявления застрахованный исключается из списка застрахованных лиц и программы страхования, а платы по программе страхования за истекший период страхования не возвращаются(л.д.22).

Кроме того, Грищенко С.Н. пописано заявление о предоставлении ей пакета услуг "Сохрани дорогое" от 02.09.2014 года, сторонами была согласована стоимость данной услуги в размере 800 руб. С условиями данного соглашения Грищенко С.Н. была ознакомлена, приняла их в добровольном порядке, вне зависимости от выдачи ей суммы кредита, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 50-51).

Полная стоимость кредита в размере 200000 руб., в которую включены суммы оплаты услуг по страхования и дополнительной услуги "Сохрани дорогое", была согласована Грищенко С.Н., при этом заемщик согласился с общими условиями договоров ОАО ОТП "БАНК".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора, заключенного 02.09.2014 года согласовали вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика, а также потери работы), определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку волеизъявление на принятие на себя обязательства в рамках правоотношений между сторонами спора носило добровольный характер, обратного истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что законом не предусмотрена обязанность страховщика на возврат страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и ином толковании условий договора, оснований для чего не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грищенко С.Н.- Шиляевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: