Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-6758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 13 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Льва Николаевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Максимова Льва Николаевича к Бондаревой Вере Николаевне о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Максимова Л.Н., представителя Бондаревой В.Н. - Кислицыной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Л.H. обратился в суд с иском к Бондаревой В.Н. о признании договора дарения квартиры "адрес", заключенного 5 сентября между ним и Бондаревой В.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что на основании договора приватизации от 01.10.1992 г. N 48577 являлся собственником вышеуказанной квартиры, с 23.10.1978 г. состоит в ней на регистрационном учете.

Обнаружив в июле 2014 года отсутствие у него правоустанавливающих документов на квартиру, обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области за получением дубликата свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с его утерей, но ему пояснили, что свидетельство выдано быть не может, поскольку с 05.09.2006 года собственником квартиры является Бондарева В.Н. на основании оспариваемого договора дарения от 5 сентября (без указания года), который им не подписывался, в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности не обращался, при подаче пакета документов на государственную регистрацию не присутствовал, подпись и расшифровка подписи на договоре поставлены не им, а другим лицом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Максимов Л.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не принята во внимание Справка, подготовленная Экспертным криминалистическим центром Главного управления МВД РФ по НСО, которая опровергает выводы ООО "Центр комиссионных экспертиз". Данной справке судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Указывает также, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в целях устранения противоречий указанных экспертных заключений.

Обращает внимание на то, что истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, между тем, суд, удовлетворив ходатайство, неправомерно выбрал иное экспертное заключение.

Кроме того, обращает внимание на то, что лично не обращался в Росреестр, так как в регистрационном деле содержится копия доверенности на Бондареву В.Н., в доверенности допущена ошибка - неверно указан месяц, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда.

Полагает также, что судом неправомерно не была допрошена приведенная ответчиком Смолянинова Стелла Владимировна.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о вызове в качестве эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию эксперта ЭКЦ ГУ МВД по НСО, а также ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в Сибирском региональном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Выражение воли, должно быть облечено в предусмотренную законом форму, в данном случае, - в письменную форму с государственной регистрацией.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 424 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Максимову Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемый договор дарения жилого помещения подписан не им, а иным лицом.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта ООО "Центр комиссионных экспертиз" от 28.03.2015 г., согласно которому рукописные записи и подписи от имени Максимова Л.H. в договоре дарения от 05.09.2006 года, заявлении о регистрации права собственности от 05.09.2006 г., заявлении о регистрации сделки дарения от 05.09.2006 г., заявлении о регистрации перехода права от 05.09.2006 г. (находящиеся в подлинниках в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по НСО) выполнены Максимовым Львом Николаевичем. Признаков применения технических приемов и средств при выполнении в данных документах рукописных записей и подписей от имени Максимова Л.Н., свидетельствующих об их подделке, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на Справку, подготовленную Экспертным криминалистическим центром Главного управления МВД РФ по НСО, которая опровергает выводы ООО "Центр комиссионных экспертиз", является несостоятельной, поскольку данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом правомерно указано на то, что предметом исследования специалистов Экспертно- криминалистического центра Главного управления МВД РФ по НСО были копии договора дарения? а не его подлинник, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, исследование проводилось в рамках доследственной проверки по заявлению Максимова Л.Н., сведения о наличии приговора по указанному делу отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в целях устранения противоречий указанных экспертных заключений, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что основания для назначения повторной экспертизы, поименованные в норме ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, то обстоятельство, что истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, между тем, суд, удовлетворив ходатайство, неправомерно выбрал иное экспертное заключение, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку окончательное содержание определения суда о назначении экспертизы относится к компетенции суда, кроме того, проведение судебной экспертизы иной организацией не нарушает прав истца, поскольку квалификация судебных экспертов подтверждена соответствующими документами (л.д. 92-93).

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что в регистрационном деле содержится копия доверенности на Бондареву В.Н., в доверенности допущена ошибка - неверно указан месяц, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда, не является заслуживающей внимание, поскольку истцом не заявлено требований, значимым обстоятельством для удовлетворения которых является несоответствие фактической даты совершения доверенности указанной в доверенности дате. Кроме того, из ответа нотариуса Зиганшиной З.А. и приложенной к нему выписки из реестра нотариальных действий (л.д.74-78) следует, что в представленной доверенности была допущена техническая ошибка: неправильно указан месяц "март 2006 года" вместо правильного "июль 2006 года". Поскольку документы по указанной доверенности сданы в УФРС по НСО 5 сентября 2006 года, то данная ошибка в написании месяца не имеет юридического значения при решении вопроса о действительности сделки.

В удовлетворении изложенных в апелляционной жалобе ходатайств судебная коллегия находит возможным отказать.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Указанные ходатайства фактически являются ходатайствами о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи