Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-6809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 13 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гулюты Виктора Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гулюты Виктора Сергеевича к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Гулюты В.С., представителя ФСИН России, ГУФСИН России по НСО Митчиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулюта B.C. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование указал, что в период с 15.10.2013 г. по 09.01.2014 г. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области в жестоких и унижающих его человеческое достоинство условиях, а именно: 15.10.2013 г. по прибытию в следственный изолятор был помещен в камеру N 3, где ему был выдан лишь матрац и подушка, при этом постельное белье, одеяло и туалетная бумага не были выданы, в камере было холодно, стекла на окнах разбиты, туалетная комната грязная, пол сломан, по камере бегали крысы, совместно с ним в камеру поместили курящих лиц без учета их личности и психологической совместимости; утром того же дня был переведен в камеру N 29, в которой содержались курящие лица и психологически несовместимые с ним; с вечера 15.10.2013 г. и до утра 16.10.2013 г. содержался в камере N 3, с 16.10.2013 г. до 21.10.2013 г. - в камере N 2 с курящими лицами и психологически несовместимыми с ним; с 21.10.2013 г. по 09.01.2014 г. содержался в камере N 12, в которой полы и окна были разбиты, по полу бегали жуки и крысы, стены были грязные, в камере холодно, санитарный узел был сломан, окна не имели достаточных размеров для чтения и работы в дневное время, отсутствовали форточки, радиоточки, телевизор, холодильник, книги из библиотеки не выдавались, пищу подавали плохо приготовленную, в камере содержалось до 8 человек, несмотря на ее вместимость в количестве 6 человек, все содержавшиеся в камере лица были курящими.

Просил суд обязать ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области устранить допущенные нарушения, взыскать с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области в качестве морального вреда 10000000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Гулюта В.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что судом неправомерно не разрешен вопрос о его участии в судебном заседании, несмотря на наличие соответствующего ходатайства в исковом заявлении.

Указывает также, что не получал извещений о судебных заседаниях.

Кроме того, указывает, что суд установил, что в камере N12 ФКУ СИЗО-2 общей площадью 23,6 кв.м. содержалось до 6 человек, между тем, статьей 23 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено требование о том, что на одного человека норма санитарной площади составляет 4 кв.м., в связи с чем в камере не могло содержаться более 5 человек.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага; все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; в камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Статье 33 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.10.2013 г. по 09.01.2014 г. осужденный Гулюта B.C. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области: 15.10.2013 г. с 02 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. - в камере N 3; после 10 час. 00 мин. и до вечера 15.10.2013 г. - в камере N 29; с вечера 15.10.2013 г. и до 16.10.2013 г. - в камере N 3, с 16.10.2013 г. до 21.10.2013 г. - в камере N 2; с 21.10.2013 г. по 09.01.2014 г. - в камере N 12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно не разрешен вопрос о его участии в судебном заседании, несмотря на наличие соответствующего ходатайства в исковом заявлении, является несостоятельной, поскольку законом не предусмотрена возможность для лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, участвовать в заседаниях суда.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ходатайства в порядке ст. 155.1 ГПК РФ истцом заявлено не было? в исковом заявлении содержится только ходатайство о рассмотрении дела с участием истца Гулюты В.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал извещений о судебных заседаниях, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшемся 23.12.2014 года, истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 68), согласно которой истцом получено уведомление суда об отложении судебного заседания. Данное извещение истцом получено 18.12.2014 года.

Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом апелляционной жалобы о несоответствии площади камеры N12, в которой содержался истец, требованиям, установленным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 15.10.2013 г. по 10.01.2014 г. в камере N 12 содержалось от 3 до 6 человек, при этом 15.10.2013 г. при поступлении в камеру N 12 Гулюта B.C. был 5 (пятым), то есть также был обеспечен индивидуальным спальным местом и нормой санитарной площади.

Таким образом, на момент поступления в указанные камеры Гулюты B.C. количество индивидуальных спальных мест превышало количество лиц, содержащихся в указанных камерах.

Более того, Гулюта B.C. на момент его содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области с 15.10.2013 г. по 10.01.2014 г. являлся осужденным, соответственно на него распространялись нормы действующего законодательства, установленные именно для осужденных.

Согласно ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Таким образом, Гулюта B.C,. находясь в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области в период с 15.10.2013 г. по 10.01.2014 г., был обеспечен установленной нормой санитарной площади.

Кроме того, согласно Справке ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России (л.д. 51) камера N12 имеет 6 спальных мест.

Иные доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулюты В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи