Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-6988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2015 года, которым исковые требования НП " "данные изъяты"" к К.А.Н. удовлетворены.

Взысканы с К.А.Н. в пользу НП " "данные изъяты"" возмещение расходов по эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, в размере "данные изъяты"., расходы связанные оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскана с К.А.Н. государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска К.А.Н. к НП " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, за пользование собственностью, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика К.Е.Ф., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое Партнерство " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к К.А.Н. о возмещении расходов по эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности.

В заявлении истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/32 долей в праве собственности на объект недвижимости "парковка подземная", по "адрес" В период с 2013 г.- 2014 г. с ответчика в принудительном порядке была взыскана задолженность по расходам за эксплуатацию объекта недвижимости за период с 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Однако, ответчик свои обязательства по содержанию объекта недвижимости так и не выполняет, в связи с чем, размер долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты". Ответчику было направлено, ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление о необходимости возместить расходы. Данное уведомление ответчиком осталось без ответа.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы по эксплуатации объекта недвижимости в размере его доли, за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 г. в размере "данные изъяты"

К.А.Н. обратился в суд со встречным иском к НП " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, за пользование собственностью в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года.

В обоснование требований указал, что согласно Технического паспорта здания Подземная автостоянка от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений объекта недвижимости " "данные изъяты"." составляет 907, 9 кв.м., соответственно его 2/32 доли в праве общей долевой собственности, составляют 56, 8 кв.м. Фактически, его 2/32 доли выделены в отдельную автостоянку в виде бокса с отдельным въездом, площадью 34, 8 кв.м. Принадлежащими ему на праве собственности 22 кв.м., расположенными на "Парковке.." на площади основного паркинга пользуется Некоммерческое партнерство. С момента приема-передачи законченного строительством объекта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г., истцу должен быть возмещен ущерб за пользование его собственностью в размере, соответствующим 22 кв.м. Исходя из предъявленного иска, стоимость эксплуатации 1 кв.м, в боксе К.А.Н. составляет 114, 9 руб./кв.м. (4000 : 34, 8 кв.мм. + 14 руб. / кв.м.).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К.А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки протоколу собрания N от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие Уставу Некоммерческого Партнерства и оценки по оспариванию полномочий директора.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что указание в Протоколах на долевой состав участвующих в общих собраниях членов соответствует требованиям главы 9.1 ГК РФ, поскольку оспариваемое решение N от 11.03.2013г. было принято до вступления в силу данного Закона, т.е. до 01.09.2013г.

Указывает, что подпись членов партнерства в ведомости получения бюллетеней, из чего исходил суд, делая вывод о наличии кворума на собраниях, - не является фактом присутствия данного члена на собрании и его участия в голосовании при принятии решений.

Отмечает, что Протоколы собраний составлены с нарушением требований ст. 181.2 ГК РФ.

Указывает, что не согласен с суммой задолженности, поскольку в гаражном боксе отсутствовало электричество (что подтверждается решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1858/2013), соответственно, сумма за пользование электричеством должна быть снижена. Данное обстоятельство не учтено судом.

Отмечает, что в иске не указано, какие расходы несет парковка, т.е. в связи с чем, К.А.Н. была установлена плата в размере "данные изъяты" в месяц за 1 парковочное место, а членам НП - "данные изъяты" в месяц.

Указывает, что суд неправильно истолковал положения ст. 247 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, лишив истца по встречному иску возможности получить компенсацию с НП " "данные изъяты"", которая пользуется его долей в общем имуществе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что К.А.Н. является собственником 2/32 долей в праве собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: "адрес", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права "адрес".

Подземная автостоянка рассчитана на 32 машино/места общей площадью 907,9 кв.м. Автостоянка расположена по адресу: "адрес".

Общим собранием членов Некоммерческого партнерства " "данные изъяты"", протокол N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав. Согласно п. 5.1 Устава высшим органом управления Партнерством является общее собрание членов Партнерства, которое является правомочным в случае присутствия на заседании более половины членов Партнерства (п.5.1). Каждый член Партнерства имеет один голос на общем собрании Партнерства.

На момент рассмотрения иска общее число членов Партнерства составляет 12. К.А.Н. членом Некоммерческого партнерства не является.

Рассматривая ходатайство об исключении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий председателя, суд, руководствуясь ст.186 ГПК РФ, пришел к выводу о невозможности его исключения из числа доказательств. При этом признал, данный протокол, соответствующим требованиям главы 9.1 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о не распространении норм главы 9.1 ГК РФ на решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку проведено до вступления в силу Федерального закона N100, которым внесены изменения в данную главу Кодекса заслуживает внимания, но не является основанием для отмены решения суда и подлежит отклонению.

Как усматривается из протокола подсчет кворума производился исходя из количества долей (20), собственники которых приняли участие в голосовании; кворум составил 62,5%. При подсчете голосов, исходя из положений Устава каждый член партнерства имеет один голос - кворум составляет 66,66%. Таким образом голосование членов партнерства долями не нарушает прав К.А.Н. в данном случае.

Разрешая спор по существу, суд со ссылкой на ст.ст.247, 249 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и доказанности наличия задолженности К.А.Н. перед НП " "данные изъяты"". При этом суд исходил из документов, предоставленных суду, подтверждающих расходы по оплате услуг за охрану, услуги банка электроэнергию, текущие расходы, ремонтные работы (договоры на оказание услуг). Отказывая в удовлетворении встречных требований К.А.Н. суд, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, исходил из преюдициальности решения Советского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2013 года по делу N2-90/13, которым отказано К.А.Н. в удовлетворении требований к собственникам общего имущества о выделе в натуре доли из общего имущества подземной автостоянки и установлено, что помещение автостоянки состоит из помещений, необходимых для обслуживания автостоянки, находящихся в общей долевой собственности, соответственно К.А.Н., как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, издержках по его содержанию и сохранению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания расходов по содержанию имущества, находящего в долевой собственности, за исключением возмещения расходов по электроэнергии, поскольку решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2014 года по делу N установлено, что не оспаривалось ответчиком, с января 2014 года по ноябрь 2014 года включительно была прекращена подача электрической энергии в бокс К.А.Н. Соответственно, исходя из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету НП "" "данные изъяты"" за период с января по ноябрь 2014 года включительно, истцом перечислено поставщику за потребленную электроэнергию "данные изъяты"; сумма, подлежащая вычету из предъявленной задолженности К.А.Н., соразмерно доле в общем имуществе составляет "данные изъяты", то есть взысканию с К.А.Н. подлежит сумма в размере "данные изъяты". В связи со снижением размера, взысканных сумм, снижению подлежат и судебные расходы.

Довод апеллянта, изложенный в ходатайстве о необходимости перерасчета взысканных судом сумм, исходя из выписки по лицевому счету НП " "данные изъяты"", подлежит отклонению, поскольку по данным основаниям в суде первой инстанции К.А.Н. не возражал.

В пределы доказывания по настоящему спору, исходя из заявленных требований, входит законно установленный размер расходов на содержание долей собственников в праве общей долевой собственности в подземной парковке, не являющихся членами НП, наличие задолженности по данным расходам. Не предоставление услуг по содержанию собственности именно К.А.Н., последний не доказал.

Доводы апеллянта о несоответствии, представленных в материалы дела протоколов требованиям главы 9.1 ГК РФ не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения данного спора.

С учетом выше изложенного, установлением обстоятельств, являющихся основанием для изменения решения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2015 года в части возмещения расходов по эксплуатации объекта недвижимости и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования НП " "данные изъяты"" к К.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Н. в пользу НП " "данные изъяты"" возмещение расходов по эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности в размере "данные изъяты"; государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу К.А.Н.

Председательствующий:

Судьи: