Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-7028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никитюка Владимира Владимировича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08мая2015 года, которым постановлено

удовлетворить исковые требования Жуковой Нины Александровны в полном объеме.

Взыскать с Никитюка Владимира Владимировича в пользу Жуковой Нины Александровны сумму основного долга по договору денежного займа с процентами от 01.09.2013г. в размере 5 750 000 рублей, проценты за период с июля 2014г. по февраль 2015 г. включительно в размере 980 000 рублей, в возврат государственной пошлины 10 000 рублей, всего 6 740 000 рублей.

Взыскать с Никитюка Владимира Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 31 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Жуковой Н.А., ее представителя Евстафьевой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.А. обратилась в суд с иском к Никитюку В.В. о взыскании денежных средств по договору займа с процентами.

В обоснование указала, что 01.09.2013 г. заключила с Никитюком В.В. договор денежного займа с процентами, выполнив надлежащим образом свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставила ответчику денежный займ в размере 5 750000 рублей на срок не позднее 01.10.2014г. Проценты по займу, согласно условиям вышеуказанного договора, составили 2,35 % (или 135 000 рублей) ежемесячно. Приложением к договору являлась расписка, подтверждающая получение всей суммы денежных средств по условиям данного договора. Сумма процентов по данному договору вносилась наличными денежными средствами ответчиком с момента заключения договора по июнь 2014 г. включительно, в июле 2014г. ответчик внес неполную сумму процентов, с августа 2014г. перестал исполнять свои обязательства. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы долга, в устной форме ответчик пояснил истцу, что возвращать денежные средства по договору займа с процентами от 01.09.2013г. не собирается. Истцом направлено письменное требование ответчику о возврате суммы долга, которое оставлено последним без ответа. На 17.02.2015 г. общая задолженность ответчика по договору займа с процентами от 01.09.2013 г. составила 6 895 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору денежного займа с процентами от 01.09.2013г. в размере 5750 000 рублей, проценты за период с июля 2014 г. по февраль 2015 г. включительно в размере 980 000 рублей, государственную пошлину.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части взыскания процентов не согласен Никитюк В.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что взысканные судом проценты завышены и являются несоразмерными.

Кроме того, указывает, что его представитель признал иск в полном объеме, между тем, ответчик не собирался признавать иск в части взыскания процентов по договору займа.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Никитюк В.В., как заемщик, не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и не возвратил сумму долга истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты завышены и являются несоразмерными, не может быть принят во внимание, поскольку взысканные судом первой инстанции проценты по договору займа, исходя из условий договора и требований закона, являются платой за пользование заемными денежными средствами и по указанным заявителем основаниям снижены быть не могут. Кроме того, ответчиком не представлено расчета, опровергающего расчет процентов за пользование займом.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что его представитель признал иск в полном объеме, между тем, ответчик не собирался признавать иск в части взыскания процентов по договору займа, не является состоятельной, поскольку исковые требования судом рассмотрены по существу, выводы суда об обоснованности исковых требований не основаны на признании иска представителя ответчика.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитюка В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи