Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-7099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Евгения Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05мая2015 года, которым постановлено

исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворить. Взыскать с Иванова Евгения Анатольевича в пользу Ивановой Елены Викторовны денежные средства в размере 1118725 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Ивановой Е.В. и ее представителя Бекарева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Иванову Е.А. о взыскании 1/2 доли стоимости жилого дома и построек хозяйственного назначения (забор, беседка), возведенных на земельном участке по адресу: "адрес", в размере 1 105 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 725 руб. 00 коп.

В обоснование указала, что в период с октября 1987 г. по октябрь 2013 г. она состояла в зарегистрированном браке с Ивановым Е.А. В период брака ею совместно с ответчиком был приобретен в пользование указанный земельный участок, на котором за счет общих денежных средств возведен жилой дом, а также забор и беседка. Из совместно нажитых денежных средств оплачивались вступительный взнос, членские взносы, паевые взносы. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.10.2013г. брак расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Однако предметом указанного искового заявления спорные строения не являлись, поскольку в ходе рассмотрения искового заявления стало известно, что ответчик уступил права на земельный участок своему отцу Иванову А.А., 1929 г.р. Указанные действия ответчиком произведены с целью исключения спорных объектов из общей массы имущества, подлежащего разделу. Впоследствии ответчик приобрел право собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти отца. Иванов А.А. никогда не принимал участия в строительстве дома, беседки, забора; участок не обрабатывал. Уступка прав на земельный участок носила формальный характер, представляла собой лишь смену владельца в членской книжке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Иванов Е.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что земельный участок с постройками, компенсация за которые взыскана судом, не являлись совместно нажитым имуществом, поскольку были приобретены Ивановым Е.А. в порядке наследования после смерти Иванова А.А.

Полагает, что свидетельским показаниям дана ненадлежащая правовая оценка.

Кроме того, полагает, что заключению кадастрового инженера ОГПУ "Технический центр объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", а также фотоснимкам в приложениях 1-16 к нему дана ненадлежащая правовая оценка.

Указывает также, что суду надлежало проверить изложенные в указанном заключении выводы путем назначения судебной экспертизы.

Полагает, что истец не привел никаких письменных доказательств своего участия в финансировании возведения объектов строительства на садовом участке "адрес"

Суд не определил долю финансового участия истца и его семьи в финансировании возведения строительных объектов.

Суд необоснованно фактически признал, что собственник участка Иванов А.А. не принимал участия в финансировании возведения строительных объектов.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание утверждения ответчика о том, что он не финансировал строительства, а лишь помогал своему отцу в хозяйственной деятельности на принадлежащем ему садовом участке "адрес"

Податель жалобы Иванов Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом - телефонограммой.

Иванова Е.В. в заседании судебной коллегии пояснила, что ранее она обращалась с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и жилого дома и построек хозяйственного назначения (забор, беседка), возведенных на земельном участке по адресу: "адрес", но в процессе рассмотрения дела, когда ей стало известно о переоформлении имущества на Иванова А.А., она уточнила исковые требования и просила разделить общее имущество без учета жилого дома и построек хозяйственного назначения (забор, беседка), имея намерение в дальнейшем обратиться с самостоятельным иском, что она и сделала.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные постройки (дачный домик, забор, беседка), исходя из положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), поскольку возведены в период владения земельным участком Ивановым Е.А., возведены в период брака (с 2005г. по 2010г.) с Ивановой Е.В., а потому подлежат разделу в соответствии с положениями ст. 34, 38, 39 СК РФ с учетом равенства долей, доказательства достижения соглашения между супругами о разделе данного имущества ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу си. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что 08.10.1987г. между Кобзевой Е.В. и Ивановым Е.А. зарегистрирован брак, который расторгнут решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.10.2013г. Указанным решением произведен также раздел совместно нажитого имущества, при этом суд исходил из того, что брачного договора между супругами не заключалось, в соответствии с положениями ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ произвел раздел совместно нажитого имущества между Ивановым Е.А. и Ивановой Е.В. с учетом принципа равенства долей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Иванова Е.В. указывает на наличие имущества, не являвшегося предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела N 2-54/2013 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, а именно: возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: НСО Новосибирский район Мочищенский сельсовет СНТ "Луч- 2", ул. Озерная д. 67, строения: садовый дом площадью 49 кв.м., двухэтажный бревенчатый; капитальный забор протяженностью 143 м, беседка деревянная высотой 2,3 м.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.02.2014г. следует, что в 2011г. Иванов А.А. (отец ответчика Иванова Е.А.) обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка N 67, расположенного по ул. Озерная в СНТ "Луч-2" с приложением соответствующих документов. Постановлением Главы Новосибирского района Новосибирской области N 3877 от 16.06.2011г. "О предоставлении в собственность земельного участка Иванову А.А." Иванову Анатолию Александровичу был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, месторасположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, садоводческое некоммерческое товарищество "Луч-2", ул. Озерная, участок N 67 (л.д. 48 - оборот). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ивановым А.А. в Управлении Росреестра по НСО 23.08.2011г., земельному участку, входящему в состав земель, предоставленных СНТ "Луч-2", расположенному по адресу: НСО Новосибирский район Мочищенский сельсовет СНТ "Луч-2" ул. Озерная д. 67 присвоен кадастровый номер 54:19:100301:289 (л.д. 6). После смерти Иванова А.А. указанный земельный участок перешел к ответчику Иванову А.А. в порядке наследования, что не оспаривалось сторонами.

Доказательств того, что на земельном участке с адресом месторасположения: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, садоводческое некоммерческое товарищество "Луч-2", ул. Озерная, участок N 67, отсутствуют постройки, являющиеся предметом настоящего спора либо имеются иные возведенные постройки, ответчик Иванов Е.А. не представил.

Согласно представленным письменным материалам дела, в том числе заключению кадастрового инженера ОГПУ "Технический центр объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" космическими снимками планеты от 20.09.2005г. подтверждается, что до 20.09.2005г. земельный участок N 67 по ул. Озерная в СНТ "Луч-2" Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области застроен не был (отсутствовали какие-либо объекты); кроме того, земельный участок N 67 не был огорожен. На космических снимках планеты от 06.09.2006г. на земельном участке N 67 четко просматривается изображение ленточного фундамента. Инструментарием программного продукта "Google Планета Земля" произведены приблизительные измерения размеров данного ленточного фундамента (длина ~ 7,5 м.; ширина ~ 6 м.). На космическом снимке планеты от 17.07.2007 на Земельном участке N 67 на месте указанного фундамента просматривается изображение возведенного объекта недвижимого имущества имеющего кровлю (Объект -1). Изображение Объекта - 1 просматривается на всех последующих Космических снимках планеты.

На космическом снимке планеты от 13.05.2008г. просматривается изображение ограждения земельного участка N 67. Относительно границ Земельного участка N 67, Объект -1 расположен в центральной его части со смещением к проезжей части ул. Озёрной, СНТ "Луч-2". На космическом снимке планеты от 08.06.2009г. в северной части земельного участка N 67 появляется изображение хозяйственного объекта (далее - Объект - 2). Следует отметить, что начиная с Космического снимка планеты от 08.06.2009г. нечетко просматриваются также иные хозяйственные постройки. Данные хозяйственные постройки имеют небольшие размеры и расположены вдоль юго-западной границы земельного участка.

Таким образом, Объект - 1 в границах земельного участка N9 67 был возведен в период с 20.09.2005г. по 17.07.2007г. и его изображение имеется на последнем космическом снимке планеты от 12.07.2014г.; Объект - 2 в границах Земельного участка N 67 был возведен в период с 13.05.2008г. по 08.0б.2009г. и его изображение имеется на последнем Космическом снимке планеты от 12.07.2014г. (л.д. 79-100). Завершение строительства садового дома, беседки, установка ограждения по периметру земельного участка по ул. Озерная д. 67 в СНТ "Луч-2" Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к указанной дате также подтверждаются и показаниями свидетелей Цыплякова Д.Н., Кобзевой Т.В., Топчиловой И.А., которые посещали участок летом 2010г., видели завершенный строительством объект: садовый дом, беседку.

В указанный период времени, а именно с августа 2006г. и до 27.11.2010г. Иванов Е.А. являлся членом СНТ "Луч-2", в его распоряжении, владении и пользовании находился земельный участок по адресу: НСО Новосибирский район Мочищенский сельсовет СНТ "Луч-2" ул. Озерная д. 67. Указанные обстоятельства подтверждаются копией членской книжки (л.д. 14), а также являются установленными решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.02.2014г., согласно которому Иванов Е.А. обратился с заявлением в СНТ "Луч-2" об исключении его из членов СНТ 27.11.2010г. Тогда же Иванов А.А. обратился в СНТ "Луч-2" с заявлением о принятии его в члены СНТ, иных доказательств членства Иванова А.А. в СНТ "Луч-2" до указанной даты либо владения, пользования, распоряжения участком 67 на ином праве ответчик Иванов Е.А. не представил (л.д. 49 - оборот).

В период нахождения данного земельного участка во владении, пользовании и распоряжении Иванова Е.А. как члена СНТ "Луч-2", последний принимал меры по его сохранению, содержанию. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно Иванов Е.А. возводил на земельном участке постройки; установка заграждения свидетельствует о принимаемых мерах по охране земельного участка и возведенных построек от посягательств третьих лиц, в том числе Иванов Е.А. нес расходы на обустройство дороги общества, охрану общества, электроснабжение, на приватизацию участка, уплачивал членские взносы (л.д. 10-12). Суд приходит к выводу, что все действия Иванова Е.А. были направлены на приобретение земельного участка в собственность и оформление прав на возведенные постройки, т.е. он распоряжался имуществом как своим, находился при в этом в браке с истцом Ивановой Е.В. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подлежащих оценке судом, ответчик Иванов Е.А. тому обстоятельству, что спорные постройки в период с 2005г. по 2010г. возведены за счет умершего Иванова А.А., не представил.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ч.1 ст. 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов, согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно отчету N 1147-2013г. об оценке стоимости земельного участка с постройками, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, СНТ "Луч-2", ул. Озерная, участок N 67, по состоянию на 28.03.2013г. стоимость объектов с учетом износа составляет: дачный домик - 1150 000 руб. 00 коп., беседка - 90 000 руб. 00 коп., забор - 970 000 руб. 00 коп., а всего 2 210 000 руб. 00 коп. (л.д. 18- 39).

Суд, оценив собранные по делу письменные доказательства, правомерно принял указанные доказательства в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу, поскольку отчет составлен в соответствии с Законом РФ "Об оценочной деятельности в РФ", оценщиком Областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", включенным в реестр саморегулируемых организаций оценщиков, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Оценщик, проводивший оценку, обладает специальными знаниями в области товароведения; им исследованы все представленные материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств иной стоимости спорных объектов ответчик не представил, соответствующих ходатайств не заявлял.

С учетом собранных доказательств в пользу истца Ивановой Е.В. с ответчика Иванова Е.А. правильно взыскана 1/2 стоимости спорных объектов (садовый домик, беседка, забор) в размере 1 105 000 руб. 00 коп. (2 210 000/2).

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с постройками, компенсация за которые взыскана судом, не являлись совместно нажитым имуществом, поскольку были приобретены Ивановым Е.А. в порядке наследования после смерти Иванова А.А., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными доказательствами по делу.

Доводы апеллянта о том, что свидетельским показаниям, заключению кадастрового инженера ОГПУ "Технический центр объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", а также фотоснимкам в приложениях 1-16 к нему дана ненадлежащая правовая оценка, не принимаются во внимание, так как направлены на переоценку собранных доказательств по делу, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

Является несостоятельным также и довод о том, что суду надлежало проверить изложенные в указанном заключении выводы путем назначения судебной экспертизы, так как ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Довод о том, что истец не привел никаких письменных доказательств своего участия в финансировании возведения объектов строительства на садовом участке СНТ "Луч-2", ул. Озерная, д.67, а также, что суд не определил долю финансового участия истца и его семьи в финансировании возведения строительных объектов, не может быть принят во внимание, поскольку собранными доказательствами подтверждается возведение спорных строений в период брака с 2005 года по 2010 год в то время, как владельцем земельного участка являлся ответчик Иванов Е.А., следовательно, презюмируется, что строения возведены за счет общих денежных средств супругов.

По аналогичным мотивам неосновательными являются и доводы апеллянта о том, что суд необоснованно фактически признал, что собственник участка Иванов А.А. не принимал участия в финансировании возведения строительных объектов, что суд необоснованно не принял во внимание утверждения ответчика о том, что он не финансировал строительства, а лишь помогал своему отцу в хозяйственной деятельности на принадлежащем ему садовом участке СНТ "Луч-2", ул. Озерная, д.67.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05мая2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Евгения Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: