Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-7129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года, которым постановлено

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Трофименко Евгения Витальевича страховое возмещение в размере 104 000 руб., расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 руб., расходы, связанные с нотариальным заверением доверенности, в сумме 1600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 52 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 732 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Трофименко Е.В. - Чкония И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофименко Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 104 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 500 руб.; составлением отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 6 000 руб.; расходов по нотариальному заверению документов в сумме 1 640 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование указал, что 17.12.2014 года в районе дома N 1/1 по ул. Ударной в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", принадлежащим истцу, и "данные изъяты", под управлением Карпушкина С.В., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

31.12.2014 года страховщиком истца ООО "Росгосстрах" был получен полный пакет документов, предусмотренный Законом "Об ОСАГО" и Правилами страхования, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта Трофименко Е.В. обращался в ООО "Гарантъ", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения правомерно оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку истец, как лицо, транспортному средству которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, а также как лицо, намеренное воспользоваться правом на получение страхового возмещения, не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, не известил страховщика о проведении оценки ООО "Гарант", кроме того, не указал в заявлении банковских реквизитов.

Учитывая изложенное, полагает, что в действия истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии представитель апеллянта не явился, извещен надлежащим образом.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о приобщении приложенного к апелляционной жалобе документа - отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от 12.01.2015 года. С учетом мнения представителя истца в приобщении данного документа отказано, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления отказа в суд первой инстанции, что противоречит норме части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и обсудив эти доводы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Трофименко Е.В. о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

При этом суд исходил из того? что истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о принятии пакета документов по страховому случаю. Данное заявление и пакет соответствующих документов ответчиком получен 31.12.2014 года, о чем свидетельствует отметка ответчика о его получении. Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в указанный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Доказательств того, что страховщик исполнил данную обязанность, суду представлено не было. Материалы дела свидетельствуют о том, что страховщик был уведомлен о намерении истца провести независимую оценку 16.01.2015 года, то есть по истечению установленного п.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срока.

Ответчиком было получено уведомление представителя Трофименко Е.В. о необходимости обеспечить явку представителя страховщика для осмотра аварийного транспортного средства, ООО "Росгосстрах" получена претензия представителя истца, ответа на данную претензию страховщиком не представлено.

До рассмотрения настоящего иска страховщиком не произведена выплата страхового возмещения истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2014 года с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", и "данные изъяты", под управлением Карпушкина С.В., при котором транспортному средству истца были причинены повреждения, наличие вины водителя Карпушкина С.В. в причинении ущерба истцу, и наличие оснований для предъявления истцом требований о возмещении страхового возмещения ответчиком не оспаривались, подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 17.12.2014 года, согласно которой автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.31), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2014 года, из которого следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Карпушкиным С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ (л.д.39), актом осмотра транспортного средства от 16.01.2015 (л.д.20).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения претензии) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В подтверждение своих доводов относительно размера материального ущерба истец представил экспертное заключение N ЭН-023.15, выданное ООО "Гарантъ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 000 руб. (л.д. 9-34), размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком заключение ООО "Гарантъ" оспорено не было, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения ООО "Гарантъ", признал его допустимым и достоверным доказательством размера страхового возмещения.

Потерпевшим в подтверждение наличия договора страхования гражданской ответственности между ним и ответчиком представлен страховой полис серия ССС N 0693105014 от 29.07.2014 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя Трофименко Е.В. ООО "Росгосстрах".(л.д.45)

Иск предъявлен в порядке прямого возмещения убытков, что соответствует пункту 1 статьи 14.1 вышеуказанного ФЗ N 40-ФЗ.

Сведений о произведенных в пользу иных потерпевших страховых выплатах материалы дела не содержат, ответчик не представлял доказательств указанному факту.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что лимит ответственности страховщика - ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО составляет 120 000 руб., заявленная ко взысканию сумма не превышает данный лимит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договор страхования между ООО "Росгосстрах" и Трофименко Е.В. заключен 29.07.2014 года, то есть до 01.09.2014 года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения правомерно оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку истец, как лицо, транспортному средству которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, а также, как лицо, намеренное воспользоваться правом на получение страхового возмещения, не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, не известил страховщика о проведении оценки ООО "Гарант", кроме того, не указал в заявлении банковских реквизитов, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что Трофименко Е.В. поставил страховщика в известность о проведении осмотра, однако, страховщик в установленный срок не принял мер к организации такого осмотра со своей стороны.

Отказ в осуществлении страховых выплат, датированный 12.01.2015 года и представленный в суд апелляционной инстанции, в котором страховщик предлагает заявителю представить транспортное средство на осмотр и указывает время и место осмотра, не может быть принят и оценен как надлежащее доказательство на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно абзацу 2 которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд первой инстанции не являлся и доказательств в обоснование своих возражений не предоставлял, в связи с чем суд первой инстанции постановил решение с учетом тех доказательств, которые представил истец.

Поскольку судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, то являются несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафных санкций в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи