Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Савельевой М.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баланюка Романа Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22апреля2015 года, которым постановлено

исковые требования ООО "СеверИнвест - Новосибирск" к Баланюку Роману Андреевичу о взыскании долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Баланюка Романа Андреевича в пользу ООО "СеверИнвест - Новосибирск" сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 55000 руб., неустойку в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" установив начальную продажную цену в размере 200000 руб.

Взыскать с Баланюка Романа Андреевича в пользу ООО "СеверИнвест - Новосибирск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения представителя ООО "СеверИнвест - Новосибирск" Берус Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СеверИнвест - Новосибирск" обратился суд с иском к Баланюку Р.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 100 000 руб., проценты по договору займа за период с 26.02.2014 г. по 26.03.2014 г. в сумме 400000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "данные изъяты", г/н А1150К.

В обоснование указано, что 26.03.2014 г. на основании договора займа истец передал ответчику Баланюку Р.А. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. Срок возврата займа - 26.04.2014 г. По условиям договора ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 5% в месяц. По условиям договора заемщик обязуется вернуть займодавцу полученное количество денег. В случае просрочки уплаты процентов и суммы долга - размер процентов меняется: после установленной договором даты возврата процентная ставка составляет 5% в день от суммы долга. Долг не был возвращен в срок. Должником не выплачивались проценты на основной долг.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты с 26.04.2014 г. из расчета 5% в день от суммы долга.

Согласно расчету ответчик должен истцу по договору от 26.02.2014 г. заемные деньги - 100 000 руб., проценты за пользование займом в соответствии с п.2 и 4 договора в сумме 1 505 000 руб.

Истец снизил сумму процентов до размера двойной суммы долга - 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог истцу автомобиль марки "данные изъяты" Стоимость заложенного имущества определена в договоре и составляет 200 000 руб.

Поскольку ответчик не исполняет своего обязательства по возврату долга по договору займа, а стоимость обязательства превышает стоимость заложенного имущества, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Баланюк Р.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что при определении размера процентов за пользование суммы займа суд пришел к ошибочному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммы займа в период с 26.02.2014 по 26.02.2015 года в размере 55 000 рублей (100 000/ 100%*5%/*11).

Полагает данный расчет ошибочным, поскольку если исходить из срока, на который были предоставлены денежные средства по договору займа, а он был определен до 26.04.2015 года, проценты же, подлежащие оплате за пользование денежными средствами в размере 5 000 рублей в месяц, то сумма, подлежащая взысканию в качестве процентов за пользование денежными средствами, равна 5 000 рублей.

При этом истцом в суд первой инстанции был предоставлен расчет, подтверждающий указанный выше вывод с просьбой взыскать с ответчика именно 5 000 рублей.

Обращает внимание на то, что согласно п. 4 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1, и 2 Договора, со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

То есть в договоре разделены и четко прописаны условия о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой займа.

Несмотря на это, суд рассчитал проценты за пользование суммой займа в период с 26.03.2014 года по 26.02.2015 года, в связи с чем на ответчика неправомерно возложена двойная ответственность за пользование суммой займа.

Кроме того, полагает, что судом неправильно истолкованы условия договора займа, согласно которому проценты за пользование суммой займа составляют 5% от суммы займа, равны 5000 рублей и выплачиваются за один месяц пользования заемными денежными средствами, срок займа определен до 26.04.2015 года.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Баланюк Р.А., как заемщик, не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и не возвратил сумму долга истцу. При определении размера процентов суд исходил из того, что он установлен договором займа как 5% в месяц, тогда как повышенный размер процентов - 5% в день - является ничем иным, как неустойкой. Пользование займом осуществлялось на день подачи иска 11 месяцев с 26.03.2014 года по 26.02.2015 года, поэтому плата за пользование составит 55000 рублей, а размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что расчет задолженности по договору займа, выполненный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. Данные доводы основаны на неправильном толковании закона, а именно: части 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа проценты подлежат взысканию за месяц пользования заемными денежными средствами, а пунктом 4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде увеличения процентов до суммы 5% за каждый день просрочки. Данным условиям договора судом первой инстанции с учетом ст. 431 ГК РФ, устанавливающей требования к толкованию договора, дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно истолкованы условия об уплате процентов 5 % в месяц до дня возврата суммы займа, а условия о повышенных процентах обоснованно расценены, как неустойка.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баланюка Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи