Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Савельевой М.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шеметова Алексея Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15июня2015 года, которым постановлено

в удовлетворении иска Шеметова Алексея Валерьевича к Шавриной Тамаре Георгиевне, Шаврину Сергею Евгеньевичу о взыскании суммы долга, штрафа, пени, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на наследственное имущество отказать.

Взыскать с Шеметова Алексея Валерьевича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 15 728 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения Шеметова А.В., его представителя Ткаченко С.М., Шаврина С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеметов А.В. обратился в суд с иском к Шавриной Т.Г., Шаврину С.Е. о взыскании суммы долга, штрафа, пени, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на наследственное имущество.

В обоснование указал, что 30.05.2012 г. Шаврин Евгений Михайлович взял у него в долг 1 000 000 руб. со сроком возврата до 13.05.2013 г., в подтверждение чего заключен договор займа от 30.05.2012 г. и выдана расписка в получении Шавриным Е.М. денежных средств в указанной сумме.

18.02.2014 г. Шаврин Е.М. умер. На момент смерти ему принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес"

В круг наследников Шаврина Е.М. входит его жена Шаврина Тамара Георгиевна и сын Шаврин Сергей Евгеньевич, которые в соответствии с требованиями закона приняли наследство, обратившись в течение 6 месяцев после смерти наследодателя в нотариальную контору по месту открытия наследства, однако свидетельство о праве на наследство наследниками не получено. Право собственности на наследственное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

Поскольку при жизни Шаврин Евгений Михайлович свои обязательства по договору займа не выполнил, чем нарушил требования ст. 810 Гражданского кодекса РФ, то финансовые претензии истец вправе предъявить к его наследникам. На устные заявления вернуть сумму долга ответчики не реагируют.

Просил взыскать солидарно с Шавриной Тамары Георгиевны и Шаврина Евгения Михайловича сумму долга 1 000 000 руб., сумму штрафа 100 000 руб., пени 1 242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 437 руб., а всего 1203 679 руб.;

обратить взыскание на наследственное имущество, принятое ответчиками в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" рыночной стоимостью 1 172 000 руб.;

взыскать с ответчиков в равных долях расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы, связанные с оценкой квартиры в сумме 2 000 руб., возврат госпошлины в сумме 14 219 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Шеметов А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что выводы судебной почерковедческой экспертизы неправомерно положены в основу решения суда, так как заключение эксперта не является обязательным для суда, кроме того, заключение не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертам были предоставлены в качестве образца подписи лишь подпись на завещании от 31.01.2006 года, в связи с чем эксперт с учетом требований закона должен был сообщить о невозможности дать заключение.

Судом при оценке экспертного заключения не принято во внимание, что подписи заемщика в договоре и расписке от 2012 году выполнены спустя 6 лет после завещания, совершенного в 2006 году.

Учитывая изложенное, полагает неправомерным отказ суда в постановке дополнительных вопросов перед экспертами: возможны ли изменения исследуемого подчерка при условии изменения положения тела, а также в условиях ухудшения состояния здоровья, возрастных изменений с января 2006 года по май 2012 года.

Также обращает внимание на то, что Шавриным С.Е. не доказан факт отсутствия долговых обязательств у наследодателя перед истцом.

Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела произошла замена судьи, между тем, рассмотрение дела не началось сначала.

Указывает также, что не был заранее ознакомлен судом с заключением экспертизы, не имеет юридического образования и не мог ориентироваться в процессуальных вопросах, заявлять необходимые ходатайства, в том числе о проведении дополнительной экспертизы.

Обращает внимание на то, что в день судебного заседания о его проведении ему стало известно от ответчика, судебные извещения к нему доставлены не были, судом представитель не извещен.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков не возникло обязанности по исполнению обязательств наследодателя Шаврина Е.М., поскольку договор займа от 30.05.2012 года, а также расписка от 30.05.2012 года подписаны не Шавриным Е.М., в связи с чем договор, на который ссылался истец, не является заключенным.

Суд исходил из того, что согласно выводам назначенной судом почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.04.2015 года, подписи от имени Шаврина Евгения Михайловича, расположенные в договоре от 30.05.2012 года, заключенном между Шеметовым Алексеем Валерьевичем и Шавриным Евгением Михайловичем, в расписке к договору займа от 30.05.2012 года, выполнены не Шавриным Евгением Михайловичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Шаврина Евгения Михайловича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка заключению проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на переоценке доказательства, соглашаясь с его оценкой судом первой инстанции и полагая основания для наделения его иной оценкой отсутствующими.

Ссылка на то, что эксперту было представлено недостаточное количество сравнительных образцов подписи наследодателя, в связи с чем эксперт в силу закона должен был сообщить о невозможности дачи заключения, является несостоятельной, поскольку вывод о недостаточном количестве сравнительных образцов экспертом не сделан, сам по себе данный вывод также может быть основан исключительно на специальных знаниях, которыми заявитель апелляционной жалобы не обладает.

Кроме того, данный довод апеллянта опровергается материалами дела, так как после назначения экспертизы экспертом было направлено в суд ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (образцов подписей в квитанциях, заявлениях, ведомостях и т.д.) (л.д.93), указанное ходатайство было удовлетворено судом, запрошены дополнительные материалы в Управлении Пенсионного фонда РФ в Центральном районе (л.д.96) и направлены эксперту (л.д.99), который помимо материалов дела исследовал и указанные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом неправомерно отказано в постановке дополнительных вопросов перед экспертами, учитывая, что завещание было совершено в январе 2006 года, а договор займа и расписка составлены в мае 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение круга вопросов относится к компетенции суда первой инстанции. Шеметов А.В., настаивая на назначении повторной экспертизы, не привел достаточных оснований для ее назначения, не ссылался на убедительные доказательства того, что почерк Шаврина Е.М. мог быть изменен в связи с изменившимся положением дела либо в связи с возрастными изменениями.

Так, давая пояснения в заседании судебной коллегии, Шеметов А.В. указал, что расписка была написана Шавриным Е.М. не сидя, а стоя, состояние его здоровья в момент написания расписки опасений не вызывало.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что Шавриным С.Е. не доказан факт отсутствия долговых обязательств у наследодателя перед истцом, несостоятельна, поскольку данная обязанность (представление доказательств наличия долговых обязательств, а также фактической передачи денег) в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ входила в бремя доказывания истца.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела произошла замена судьи, между тем, рассмотрение дела не началось сначала, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в силу нормы части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Ссылка на то, что истец не был заранее ознакомлен судом с заключением экспертизы, не имеет юридического образования и не мог ориентироваться в процессуальных вопросах, заявлять необходимые ходатайства, в том числе о проведении дополнительной экспертизы, является несостоятельной, поскольку заключение экспертизы было направлено в суд первой инстанции 15 апреля 2015 года (л.д.100), повестка о явке в суд направлена судом Шеметову А.В. 12 мая 2015 года (л.д.120), однако, не была получена истцом, а возвращена в суд по истечению срока хранения, судебное заседание состоялось 15 июня 2015 года. При этом Шеметов А.В. лично участвовал в судебном заседании, доказательств того, что ему стало известно о заседании в этот же день, апеллянт не представил. Кроме того, он не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе и о назначении повторной почерковедческой экспертизы, данной возможностью он воспользовался, что явствует из протокола судебного заседания (л.д.123- оборот). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права апеллянта не являются нарушенными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела судебная коллегия наделяет критической оценкой. Надлежащее извещение истца подтверждается вернувшимся в связи истечением срока хранения почтовым судебным извещением (л.д. 120).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая положения данной нормы, возврат извещения в связи с истечением срока хранения судебная коллегия расценивает, как отказ истца от его получения, что является основанием для вывода о надлежащем извещении истца. Кроме того, нормами процессуального права не предусмотрена обязанность суда по извещению о времени и месте слушания дела представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеметова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи