Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания "Сибирь-Развитие" М.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года, которым иск Л.О.Н. к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу Л.О.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты".

Взыскана с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца

Ч.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.О.Н. обратилась в суд с иском ООО "Компания "Сибирь-Развитие" о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере "данные изъяты"., необходимую для устранения недостатков в квартире, неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на экспертизу в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истица указала, что 20.12.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с договором ею приобретена квартира по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены следующие недостатки: 1) неровные полы, стены, потолки; 2) отходит штукатурка с потолка в санузле; 3) двери входные установлены неровно и продуваются; 4) окна установлены не герметично и продуваются; 5) неверно смонтирована система канализации; 6) в квартире влажно и душно, что является следствием плохо работающей вентиляции.

05.11.2014г. ответчик получил ее претензию, в которой она просила уменьшить стоимость квартиры на сумму, необходимую для устранения имеющихся недостатков и выплатить ей денежные средства в размере указанной суммы. Однако ответчиком не было предпринято каких-либо действий для удовлетворения претензии.

Истец обратилась в ООО "АСТ-экспертиза" для проведения строительно-технической экспертизы. Экспертизой выявлены недостатки, устранение которых потребует затрат на сумму "данные изъяты". Исходя из содержания претензии она просила произвести соразмерное снижение стоимости квартиры и выплатить разницу между первоначальной стоимостью и стоимостью квартиры с учетом недостатков в срок, не превышающий 10 дней, объективно считая данный срок разумным. Однако ответчик претензию не удовлетворил, что позволяет ей требовать уплаты ответчиком в пользу истца неустойки из расчета 3% от стоимости товара за каждый день просрочки. В ходе разбирательства представитель истца уменьшил размер неустойки до "данные изъяты". Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и переживания, что отрицательно отразилось на ее сне, аппетите.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Компания "Сибирь-Развитие" М.Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что на момент подписания акта приема-передачи истец осмотрел квартиру и никаких видимых недостатков не обнаружил, претензии по качеству объекта долевого строительства у истца отсутствовали.

Апеллянт отмечает, что в претензии истца о выплате "данные изъяты". на устранение недостатков и "данные изъяты". морального вреда никаких доказательств наличия недостатков, либо расходов, понесенных истцом в связи с их устранением, представлено не было. Ответчик не был приглашен для осмотра квартиры, он был лишен возможности составить свое представление о наличии или отсутствии недостатков в квартире истца.

По мнению апеллянта экспертиза проведена некачественно. Указывает, что эксперт не истребовал проектную документацию у ответчика, в материалах дела отсутствует договор на выполнение работ с экспертом, документов об образовании эксперта. Апеллянт считает, что тот факт, что до проведения экспертизы эксперта не предупреждает руководитель экспертного учреждения, а эксперт сам себе дает расписку является процессуальным нарушением.

Указывает, что сумма неустойки на 36 дней составила "данные изъяты"., что больше чем сумма восстановительных работ - "данные изъяты"

Апеллянт не согласен с взысканием "данные изъяты". в счет расходов истца по оценке ущерба, поскольку данное заключение не может быть принято в качестве относимого доказательства по делу, так как внутренняя отделка квартиры не входит в гарантийные обязательства застройщика и не является предметом рассмотрения данного дела.

Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь выше названными нормами права, пришел к выводу о наличии недостатков в выполненной застройщиком работе по договору участия в долевом строительстве, стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение которых в размере 69856 рублей, подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011г. между ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (Застройщиком) и Л.О.Н. (Участником долевого строительства) был заключен договор N119-6-818 об участии в долевом строительстве жилья. 04.09.2012 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В акте указано, что осмотр квартиры произведен в полном объеме, качество квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и строительных норм и правил, проектной документации. Претензии по качеству отсутствуют (л.д.42).

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт ссылается на отсутствие претензий у истца при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства. Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод апелляционной жалобы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, потребитель Л.О.Н., не обладая специальными познаниями в области строительства, объективно не могла обнаружить недостатки принимаемого объекта. При этом следует отметить, что неровности стен и отклонение отопительного прибора могли быть обнаружены после внутренней отделки квартиры.

29.10.2014г. истица направляла в адрес ответчика претензию о компенсации ей стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Довод автора жалобы о необоснованности требований истца, изложенных в претензии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку нарушение ответчиком прав Л.О.Н., как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 13.04.2015г., у жилого помещения - "адрес", принадлежащей Л.О.Н., имеются строительные недостатки.

При этом следует отметить, что истец не препятствовал в осмотре квартиры и урегулировании претензий в досудебном порядке.

Довода апеллянта о ненадлежащем предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судебная коллегия также отклоняет как несостоятельное, поскольку из определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2015 г. (л.д. 106-107) следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом. Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире Л.О.Н. выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, получивших подробную и мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Установив, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ООО "Компания "Сибирь-Развитие" о размере неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его неверным и необоснованным, произвел на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" собственный расчет, согласно которому, размер неустойки, составил "данные изъяты", исходя из следующего расчета: "данные изъяты" (стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков) x 3% x 36 дней (период просрочки удовлетворения требований потребителя).

Между тем, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу Л.О.Н. компенсацию морального вреда, определив размер последней в "данные изъяты", что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом измененного судебной коллегией размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции с учетом положений 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы судебные расходы истца по оценке ущерба в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о несогласии со взысканием указанной суммы в счет расходов истца по оценке ущерба, поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью обоснования своих требований при подаче искового заявления в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года по иску Л.О.Н. к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" о защите прав потребителя изменить в части взыскания неустойки, штрафа и общей суммы, а также государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу Л.О.Н. неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО "Компания "Сибирь-Развитие" М.Е.В.

Председательствующий:

Судьи: