Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Е.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года, которым исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворены.

Расторгнуто соглашение о новации N 266 от 29 апреля 2011 года.

Взыскана с Е.Е.В. и Е.Ю.В. солидарно в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по состоянию на 13.12.2013 года в сумме "данные изъяты"., в том числе основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты".

Взысканы с Е.Е.В. и Е.Ю.В. солидарно в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты за пользование по ставке 12,18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере "данные изъяты"., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" - 62, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты" для погашения взысканной настоящим решением суда задолженности.

Взысканы с Е.Е.В. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взысканы с Е.Ю.В. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Возвращена ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" из бюджета излишне оплаченная госпошлина в сумме "данные изъяты". (платежное поручение N 3885 от 14.05.2014).

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее агентство) обратилось в суд с иском к ответчикам с выше изложенными требованиями.

В обоснование заявленных требований представитель указал, что в соответствии с условиями договора целевого займа от 11.10.2008 N 792 заемщикам Е.Е.В. и Е.Ю.В. ЗАО "Сибрегионипотека" предоставлен заем в размере "данные изъяты". на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: "адрес" Государственная регистрация права собственности Е.Е.В. на квартиру произведена 28.10.2008. Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками - залогодателями ДД.ММ.ГГГГ и выданной первоначальному залогодержателю ЗАО "Сибрегионипотека" 28.10.2008г.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" и ответчиками было составлено соглашение об изменении содержания закладной, в соответствии с которой АБ "ГПБ-Ипотека" ответчикам была открыта стабилизационная кредитная линия в целях исполнения обязательств по договору. Был заключен договор стабилизационной кредитной линии от 28.10.2009, а также договор о последующей ипотеке от 28.10.2009.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.В. обратился в агентство (прежнее наименование "Агентство по реструктуризации по ипотечному жилищному кредитования") с заявлением на повторную реструктуризацию кредита, по результатам рассмотрения которого было принято положительное решение.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики заключили дополнительное соглашение к договору стабилизационной кредитной линии от 29.04.2011, соглашение о новации N от 29.04.2011, в соответствии с которым был заключен договор об ипотеке N и установлена новая сумма заемного обязательства "данные изъяты" и новый срок возврата займа - по ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом в соответствии с соглашением о новации устанавливались процентные ставки ( п.п. 2.2.З.1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками и агентством составлена и зарегистрирована в установленном законом порядке новая закладная.

В нарушение условий п.3.4.9 соглашения о новации ответчики не исполняют обязанности по возврату основного долга и процентов. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора, закладной, ответчик обязан при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей оплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет "данные изъяты".: основной долг "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., пени "данные изъяты". Истец, исходя из принципа соразмерности, уменьшает размер пени до "данные изъяты".

Поскольку условия договора ответчиками нарушаются, истец вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно разделу 5 закладной, стоимость квартиры - предмета залога определена в сумме "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательств ответчика по возврату суммы кредита на остаток задолженности подлежат начислению проценты в размере 12,18 % годовых.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с ненадлежащим и продолжительным неисполнением ответчиками условий соглашения о новации, истец просит расторгнуть данное соглашение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Е.Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер неустойки; разрешить продажу предмета залога самостоятельно; оплату от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". зачесть в счет погашения основного долга, переложить долговые обязательства с созаемщика Е.Ю.В. на Е.Е.В., так как Е.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ получила перелом ноги и лечение с проведением операций еще не закончено, о чем есть справка с мед. учреждения и заявление самой Е.Ю.В. о передаче полномочий при расчетах с банком. Не согласен с решением в части вызскания государственной пошлины и стоимости оценки (определение от ДД.ММ.ГГГГ г.) предмета залога, так как Е.Е.В. предпринимал определенные действия по решению вопроса без привлечения судебных органов, считает данный шаг инициативой банка. Со своей стороны препятствий не создавал.

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что ОАО АФЖС длительное время не предъявлял требований по возврату или структуризации кредита, чем увеличил долговую составляющую, а оставленные контактные телефоны сотрудника НОАИК, оказались не корректными, в результате чего долгое время не удавалось связаться с контактным лицом. Считает установленную судом цену предмета залога заниженной.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811, ч.2 ст.450, ч.2 ст.809, Федеральным законом "Об ипотеке", признал требования истца обоснованными, при это исходил, из установленных в судебном заседании обстоятельств, о неисполнении ответчиками, принятых на себя по соглашению о новации обязательств, выразившиеся в неоднократных просрочках по внесению платежей, что свидетельствует о существенном характере нарушенных обязательств, а также отсутствие законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной путем проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.04.2011 между сторонами заключено соглашение о новации N 266, по условиям которого с даты вторичной реструктуризации все обязательства заемщиков перед кредитором по договорам заимствования NN1,2 прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено настоящим соглашением. С даты вторичной реструктуризации все дополнительные обязательства, связанные с обязательствами по договорам заимствования NN 1,2, в том числе обеспечительные обязательства - ипотека объекта недвижимости, прекращаются.

Новое заемное обязательство состоит в обязанности заемщиков вернуть кредитору денежную сумму в размере "данные изъяты". и уплатить проценты на нее в порядке, установленном настоящим соглашением. Срок возврата займа 30.04.2039 года включительно. За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере и порядке, установленном п.2.2.3 соглашения о новации. В силу п.2.2.4 соглашения о новации обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату займа является ипотека объекта недвижимости на основании договора об ипотеке, заключаемого между кредитором и собственниками объекта недвижимости - ответчиками. Права кредитора на получение исполнения по настоящему соглашению, а также право залога объекта недвижимости подлежат удостоверению закладной. Порядок исполнения нового заемного обязательства ответчика установлен в разделе 3 соглашения о новации, в частности п.3.1, 3.4.9, 3.4.14 соглашения.

На основании п.4.4.1, 4.4.2 соглашения о новации кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по соглашению путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, договором об ипотеке, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Также кредитор вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество при аналогичных нарушениях.

Пунктом 5.2. соглашения о новации предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей - неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Владельцем закладной, предметом которой является принадлежащая ответчикам квартира по адресу: "адрес" в настоящее время является истец. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке N 266, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиками по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ передает в ипотеку залогодержателю указанную квартиру.

Ответчики не исполняют обязательства по договору надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств ответчиками суду первой инстанции представлено не было, тогда как судом достоверно установлены обстоятельства нарушения условий соглашения о новации, которые выразились в неоднократных просрочках по внесению ежемесячных платежей, начиная с 01.01.2012, что свидетельствуют о существенном характере нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, как на то ссылается заявитель в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с условиями договора, закладной, ответчик обязан при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей оплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по пени составляет "данные изъяты"., При этом истец, исходя из принципа соразмерности, снизил ее до "данные изъяты"

Исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности уклонения от исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, учитывая то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также снижение размера неустойки истцом, судебная коллегия считает указанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что цена предмета залога занижена, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" по состоянию на 16 марта 2015 года составила "данные изъяты"., что не опровергнуто ответчиками, соответственно начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере "данные изъяты" что составляет 80 % от его рыночной стоимости, согласно Закону "Об ипотеке".

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: