Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Савельевой М.А., Грибанова Ю.Ю.,

при участии прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Походня Галины Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15июня2015 года, которым постановлено

исковые требования Мороза Владимира Ивановича к Походня Галине Анатольевне о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать Походня Галины Анатольевны в пользу Мороза Владимира Ивановича в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы за услуги адвоката 14 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения представителя Походня Г.А. - Цицер Т.В., Мороза В.И., его представителя Максимова Г.А., заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.И. обратился в суд с иском к Походня Г.А. о возмещении морального вреда.

В обоснование указал, что 02 апреля 2014 г. в 11-00 час. ответчик, управляя автомобилем "Киа Спортаж", регистрационный знак С 200 ОМ 154, двигался по парковке по ул. Б. Богаткова в г. Новосибирске. У дома N 239 в Дзержинском районе г. Новосибирска ответчик произвел наезд на пешехода - истца, который шел по парковке вдоль дома N 239 по ул. Б. Богаткова в г. Новосибирске. В результате ДТП истец пострадал, ему согласно заключению эксперта причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. С 07 апреля 2014 г. по 28 апреля 2014 г. истец находился на стационарном лечении в "Дорожной клинической больнице" г. Новосибирска. До настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении. В апреле 2015 г. истцу будет проведена очередная операция по устранению последствий полученных телесных повреждений по удалению пластины с лодыжки левой ноги. Вследствие длительного лечения истец с 02 апреля 2014 г. до 01 декабря 2014 г. лишился возможности работать. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Физические страдания выразились в том, что истец вынужден был переносить болевые ощущения после перенесенной операции, передвигаться с помощью костылей. Нравственные страдания истец испытывал на основании того, что в результате нарушения здоровья вынужден был оставаться без работы длительное время. Ответчик со своей стороны после 02 апреля 2014 г. и по настоящее время не принес своих извинений и не интересовался о состоянии здоровья истца, предпринимал все меры с целью избежать административную ответственность, в результате чего дело об административном правонарушении не было возбуждено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что также усилило нравственные страдания истца.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения морального вреда 150 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Походня Г.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами вина ответчика не подтверждена.

Полагает также, что представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, поскольку из них, в действительности, следует, что истец мог получить указанные переломы только при ударе по левой голени снаружи внутрь, но не от удара в бедро, как это утверждает истец.

Указывает, что судом не дана оценка постановлениям о прекращении производства по делу, а также свидетельским показаниям.

Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства длительного амбулаторного лечения до 01.12.2014 года и далее, а также документы, подтверждающие лишение истца возможности трудиться.

Указывает также, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осуществляя движение на транспортном средстве, произвел наезд на истца, причинив ему вред здоровью средней тяжести, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец претерпел нравственные и физические страдания, компенсация которых составляет 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами вина ответчика не подтверждена, не может быть принят во внимание, поскольку вина ответчика при разрешении заявленных исковых требований в силу ст. 1100 ГК РФ не является значимым обстоятельством.

Значимым же обстоятельством является факт наезда транспортного средства под управлением ответчика на истца. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуто ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данными доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства длительного амбулаторного лечения до 01.12.2014 года и далее, а также документы, подтверждающие лишение истца возможности трудиться, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все значимые обстоятельства дела в данной части.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание. Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей соответствует объему оказанной истцу правовой помощи.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Походня Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи