Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плотниковой М.В.

при секретаре КАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Либерти Страхование" ПГА на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года, которым постановлено: иск Городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых услуг" в интересах ИАС о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в пользу ИАС страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в пользу Городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых услуг" штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Либерти Страхование (ОАО)- ЯСА, ПГА, ЗАО "Акрис-Интурист"- ВЗГ, ЩРЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городская общественная организация "Общество защиты прав потребителей страховых услуг" обратилась в суд с иском в интересах ИАС к Либерти Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке.

Иск мотивировала тем, что ЗАО "Акрис-Интурист" не выполнило свои обязательства по заключенному с истицей ДД.ММ.ГГГГ договору об оказании туристических услуг, о чем объявило ДД.ММ.ГГГГ.

Размер убытков в виде внесенных истицей денежных средств составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Гражданская ответственность неисполнения обязательств ЗАО "Акрис-Интурист" была застрахована по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ г. в Либерти Страхование (ОАО).

Либерти Страхование (ОАО) как страховщик обязано возместить истице убытки, причиненные неисполнением обязательств страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ИАС обратилась в Либерти Страхование (ОАО) с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (ОАО) отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Либерти Страхование" ПГА

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы указывает, что исполнить обязательства по договору об оказании туристических услуг "Акрис-Интурист" должно было не раньше ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент предъявления требования о выплате страхового возмещения договор являлся действующим.

Отмечает, что ЗАО "Акрис-Интурист" не заявляло о невозможности исполнения своих обязательств для конкретного туриста, а также не признавало произошедшим факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, а только указывало на невозможность возмещения реального ущерба при возможном неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Полагает, что неисполнение обязательств по договору об оказании туристических услуг со стороны ЗАО "Акрис-Интурист" обусловлено действиями самого истца, который при нарушении предусмотренной процедуры расторжения договора отказался от его исполнения, зная о положениях договора страхования и правил страхования а, следовательно, и последствиях такого отказа.

Считает, что истцу было правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку к заявлению им не был приложен вступивший в законную силу судебный акт или иной документ, на основании которого можно было бы сделать вывод о нарушении турагентом обязательств по договору.

Таким образом, по мнению автора жалобы, исходя из правомерности отказа истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.

Представителем ЗАО "АКРИС-ИНТУРИСТ" УНН. а также ИАС, ГОО " Общество защиты прав потребителей страховых услуг" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 17.4 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Согласно ст. 17.5 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Постанавливая решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", а также положениями Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что неисполнение ЗАО "Акрис-Интурист" обязательств по заключенному с ИАС ДД.ММ.ГГГГ договору о реализации туристского продукта N является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ИАС заключила с ЗАО "Акрис-Интурист" ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании туристических услуг N ЗАО "Акрис-Интурист" не выполнило свои обязательства по заключенному с ИАС ДД.ММ.ГГГГ договору об оказании туристических услуг, о чем объявило ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность неисполнения обязательств ЗАО "Акрис-Интурист" была застрахована по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в Либерти Страхование (ОАО). Либерти Страхование (ОАО), как страховщик гражданской ответственности туроператора несет перед истцом ответственность в размере, установленном законом и договором страховщика и страхователя.

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования N страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Либерти страхование (ОАО) и ЗАО " АКРИС - ИНТУРИСТ" страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ИАС обратилась в Либерти Страхование (ОАО) с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (ОАО) отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем.

Поскольку в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта истцу причинены убытки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Либерти Страхование" в пользу ИАС убытков в счет оплаченных услуг по договору о реализации туристского продукта.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта со стороны ЗАО "Акрис-Интурист" было обусловлено действиями самого истца, который отказался от исполнения договора, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в данном случае неисполнение договора ЗАО "Акрис-Интурист" было связано не с отказом истца от тура, а именно в связи с неисполнением ЗАО "Акрис-Интурист" заключенного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что неисполнение договора не подтверждено судебным актом или иным документом, на основании которого можно было бы сделать вывод о нарушении турагентом обязательств по договору, не заслуживает внимания, поскольку установление факта наступления страхового случая в судебном порядке может иметь место лишь в том случае, если такой факт не может быть подтвержден в ином порядке. В п. 3.3.1 Договора страхования указано, что факт причинения реального ущерба Выгодоприобретателю и его размер подтверждается не только вступившим в законную силу судебным актом, а также документами, указанными в п.п.9.3-9.4 настоящего Договора. Из описи документов для передачи ОАО "Либерти Страхование" (л.д.20) усматривается, что ИАС представлены все необходимые документа.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что в ответе на претензию истца, ОАО "Либерти Страхование" основанием к отказу, указали иные обстоятельства.

Факт неисполнения ЗАО "Акрис-Интурист" обязательств по договору подтверждается уведомлением ЗАО "Акрис-Интурист" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца утверждение автора апелляционной жалобы о том, что на момент обращения к страховщику, не наступил срок исполнения обязательства между турагентом и потребителем, так как согласно договору истец оплатил индивидуальный тур Тайланд - Гонконг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее выданными ЗАО "Акрис-Интурист" извещениями от ДД.ММ.ГГГГ уже был подтверждён факт отказа ЗАО "Акрис-Интурист" от исполнения договора о реализации туристского продукта "данные изъяты"

Кроме того, как следует из ответа ОАО "Либерти Страхование" на претензию истца, указанный ответ составлен ДД.ММ.ГГГГ года, после наступления даты начала индивидуального тура "данные изъяты" отказ страховщика основан на иных мотивах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что поскольку судом первой инстанции установлен факт незаконного отказа в выплате выгодоприобретелю страхового возмещения, то с ОАО "Либерти Страхование" подлежат взысканию проценты, предусмотрены ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также компенсация морального вреда, причиненного ей неисполнением обязательств по договору страхования в размере "данные изъяты" рублей, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензией, в которой предложила удовлетворить ее требования во внесудебном порядке. Ответчиком данное требование не исполнено, в связи с чем, он на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации обязан уплатить штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истицы сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользования чужими денежными средствами в виду отсутствия страхового случая у суда не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, принимая во внимание, установленным факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает правомерным взыскание судом с ответчика указанных сумм.

Ссылка автора апелляционной жалобы на п.4.2.2, 4.2.4 договора страхования гражданской ответственности, как основание к отказу в выплате штрафа, процентов, морального вреда, не может быть положена в основу постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку из буквального толкования данного договора следует, что указанные штрафы, пени, неустойки, проценты, компенсация морального вреда не подлежат возмещению, если они причинены выгоодоприобретателю действиями страхователя, а не страховщика, в данном же случае требования истца основаны на незаконных действиях самого страховщика.

Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При этом тот факт, что договор страхования заключен между страховой компанией и туроператором, не свидетельствует о том, что на граждан, выступающих в качестве выгодоприобретателей по данному договору, и приобретающих услуги по страхованию исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушены права ИАС как потребителя, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда, взыскании иных сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Либерти Страхование" ПГА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: