Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Давыдовой И.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шевниной Валентины Павловны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено

вселить Соколову Ольгу Павловну в квартиру "адрес"

Обязать Шевнину Валентину Павловну не препятствовать Соколовой Ольге Павловне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Шевниной В.П. - Сомова И.И., представителя Соколовой О.П. - Милер Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.П. обратилась в суд к Шевниной В.П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование указала, что она является собственником квартиры "адрес". Шевнина Валентина Павловна является её тетей, фактически владеет и пользуется всей квартирой единолично. На входную дверь в квартире ответчиком установлен свой замок, от которого у истца нет своего комплекта ключей, а также ответчик уже длительное время препятствует проникновению истца в квартиру. Она не имеет возможности, пользоваться квартирой, принадлежащей на праве собственности, не может проверить техническое состояния и надлежащее содержание данного жилого помещения. Бремя расходов по оплате коммунальных расходов за квартиру она несет сама, ответчица Шевнина никаких платежей по оплате коммунальных услуг не производит. Грубейшим образом нарушается принадлежащие истцу право собственности на указанное жилое помещение. Истец фактически лишен возможности самостоятельного владения и пользования квартирой.

Просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Шевнина В.П., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что судом не в полном объеме установлены значимые обстоятельства дела.

Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчиком чинились препятствия во вселении в указанную квартиру.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования в части вселения истца, суд первой инстанции исходил из того, что Соколова О.П. является собственником спорной квартиры, в связи с чем имеет право на осуществление соответствующих прав в отношении данного имущества, в том числе и право проживания в указанном жилом помещении.

Возлагая на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании данным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчик не впустила истца в квартиру в декабре 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме установлены значимые обстоятельства дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку значимыми для правильного разрешения заявленных требований является факт принадлежности права собственности истцу на указанную квартиру, а также препятствование со стороны ответчика в осуществлении права собственности.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены, иные обстоятельства, которые лицо, подавшее апелляционную жалобу, полагает значимыми, с учетом существа заявленных исковых требований не являются таковыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчиком чинились препятствия во вселении в указанную квартиру, направлен на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевниной В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи