Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре ГКИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Т" - ШАЮ на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора к ООО " Т" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО " Т" в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области в счет возмещения вреда, причиненного недрам "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения помощника прокурора "адрес" Баландина Е.И., помощника прокурора Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора - ГЛС, представителя ООО " Т"- ШАЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО " Т" о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование требований указывает, что Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой "адрес" в августе-сентябре 2014 года проведена проверка соблюдения законодательства о недрах при добыче песка в районе "адрес".

Прокурорской проверкой установлено, что ООО " Т" в нарушение ст. ст. 11, 23 Закона РФ "О недрах" в отсутствие лицензии на недропользование в период с августа 2014 года по 17.10.2014г. производило незаконную добычу в водоохранной зоне общераспространенного полезного ископаемого - песка на участке в "адрес" "адрес" в кадастровом квартале N

В результате незаконного пользования недрами ООО " Т" произведена добыча общераспространенного полезного ископаемого - песка общим объемом 7 640,55 куб.м., что в пересчете с коэффициентом 1,5 (насыпная плотность) песка составило 11 460,83 тонны.

На момент проверки и в настоящее время ООО " Т" не имеет лицензии на право пользования недрами, что подтверждается данными отдела недр и регулирования водопользования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО " Т" и его директора БАП природоохранной прокуратурой возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения они привлечены к административной ответственности в виде штрафов.

Просит взыскать с ООО " Т" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в пользу "адрес" в счет возмещения вреда, причиненного недрам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО " Т" - ШАЮ Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Кроме того, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ООО " Т" - ШАЮ изложена просьба об отмене решения суда и вынесении нового.

В обосновании доводов жалобы указывает, что ООО " Т" не осуществляло добычу песка, а всего лишь осуществляло его погрузку и транспортировку, в связи с чем ущерба недрам не причиняло.

Указывает, что добычу в соответствии с лицензией осуществляло ООО "Фирма Янтарь III ЛТД". Факт наличия лицензии на пользования недрами подтверждается справкой N и не оспаривается прокурором.

Полагает, что тот факт, что погрузка осуществлялась не в границах лицензируемого участка ООО "Фирма Янтарь III ЛТД" не свидетельствует об осуществлении добычи ООО " Т".

Считает, что факт выговора сотруднику ООО Т" (начальнику колонны ПВВ) за организацию работ без подтверждения заказчиком услуг законности данных работ подтверждает, что ООО " Т" осуществляло лишь работу по погрузке и транспортировке, а добычу осуществляло "данные изъяты"

Указывает, что судом была дана неверно оценка тому факту, что на земельном участке в водоохраной зоне находится песок, а не песчано-гравийная смесь (ПГС).

Отмечает, что ссылка истца и третьего лица на тот факт, что в путевых листах ООО " Т" написано песок доказательством не является, не являются доказательством и свидетельские показания об этом. Кроме того, экспертного или иного заключения о составе и качестве полезного ископаемого истцом не представлено.

Указывает, что факт наличия на земельном участке в водоохраной зоне песчано-гравийной смеси подтверждается техническим отчетом ДД.ММ.ГГГГ года. Отчет ДД.ММ.ГГГГ года был получен ООО " Т" лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в связи чем ООО " Т" было лишено возможности приобщить его в суде первой инстанции.

Отмечает, что согласно справке Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты ДД.ММ.ГГГГ N NС о среднерыночной стоимости товара, стоимость ПГС составляет "данные изъяты" рублей за тонну. Следовательно, размер ущерба должен составлять "данные изъяты" руб.

На апелляционную жалобу поступили возражения Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора БАВ, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что прокурорской проверкой установлено, что ООО " Т" в нарушение ст.ст. 11, 23 Закона РФ "О недрах" в отсутствие лицензии на недропользование в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ производило незаконную добычу в водоохранной зоне общераспространенного полезного ископаемого - песка на участке в "адрес" около "адрес" вблизи участка "Староискитимский-6: в кадастровом квартале N.

В результате незаконного пользования недрами ООО " Т произведена добыча общераспространенного полезного ископаемого - песка общи: объемом 7 640,55 куб.м., что в пересчете с коэффициентом 1,5 (насыпная плотность) песка составило 11 460,83 тонны.

В ходе проверки ООО " Т" предоставлен договор N АВТ на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2014, заключенный с ООО "Янтарь III ЛТД". Предметом договора является предоставление услуги по погрузке и перевозки грузов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО " Т" и его директора БАП природоохранной прокуратурой возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения они привлечены к административной ответственности в виде штрафов.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Порядок лицензирования, пользования недрами установлен Положением, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1.

Согласно п. 6 ст. 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" основаниями возникновения права пользования участками недр являются принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 51 данного Закона лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за вред, причиненный недрам, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в части порядка использования и охраны недр на территории Российской Федерации, наступления вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств исключает возможность о возложении на ответчика имущественной ответственности за вред, причиненный недрам.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО " Т" в нарушение ст.ст. 11, 23 Закона РФ "О недрах" в отсутствие лицензии на недропользование в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ производило незаконную добычу в водоохранной зоне общераспространенного полезного ископаемого - песка на участке в "адрес" около "адрес" вблизи участка "Староискитимский-6" в кадастровом квартале N. Поскольку указанными действиями ответчика причинён вред окружающей среде, то требования прокурора подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, подтверждённого расчетом, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт незаконной добычи песка ответчиком подтверждается письменными доказательствами, а именно

-справкой N Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес", из которой видно, что при проверке на левом берегу реборд на северо-восточной окраине "адрес" обнаружена техника, которая производила работы по извлечению песка в водоохраной зоне, для дальнейшей погрузки и транспортировки. Установлен факт осуществления выемки грунта ООО " Т" в водоохраной зоне "адрес" рядом с лицензионным участком принадлежащем на праве пользования ООО " Фирма Янтарь III ЛТД". Порода с участка вывезена. В водоохраной зоне "адрес" произведена выемка породы на участках 30x100м и 50x50м глубиной 4- 5м. Объем добытой породы составил 23250куб.м.

-путевыми листами, выданными ООО " Т" экскаваторщику ТЛМ, водителю самосвала ДНИ

-актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что производились работы по извлечению песка. Общая площадь территории, с которой производилась выемка полезного ископаемого, составляет 3 559кв.м. Установлен факт осуществления выемки грунта ООО " Т" в водоохраной зоне "адрес" рядом с лицензионным участком принадлежащем на праве пользования ООО "Фирма Янтарь III ЛТД".

-постановлением N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым 000" Т" признано виновным по ст. 7.3 4.1 Ко АП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000рублей.

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО " Т" БАП признан виновным по ст. 7.3 ч.1 Ко АП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Ссылка автора апелляционной жалобы на тот факт, что их предприятие оказывало услуги по погрузке и перевозки ООО Фирма Янтарь III ЛТД", что подтверждается договором N АВТ на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО " Фирма Янтарь III ЛТД", предметом которого является предоставление услуги по погрузке и перевозки грузов, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции дал обоснованную и надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе и данному договору, пришел к правильному выводу, что ООО " ТранформерТ" осуществляло добычу полезного ископаемого, так как доказательств опровергающих тот факт, что извлечение из недр земли с помощью техники, производилось иным лицом, апеллянтом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определяя размер вреда, причиненного окружающей среде, суд первой инстанции правомерно руководствовался проведенным департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области в соответствии с Правилами расчетом вреда, и взыскал с ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В целях реализации положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации утвердило Правила расчета вреда, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 564 "Об утверждении правил расчета размера вреда, причиненного недрами вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

В п. 7 указанных правил установлено, что сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах вблизи "адрес", составленного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" (л.д.67-77), следует, что при математическом подсчете размера ущерба он руководствовался установленной формулой, а также данными, представленными Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по НСО.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе, что ущерб должен составлять "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, так как согласно справке Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты ДД.ММ.ГГГГ N N о среднерыночной стоимости товара, стоимость ПГС составляет "данные изъяты" рублей за тонну, не заслуживает внимания, поскольку направлена на иное толкование действующего законодательства.

Утверждение апеллянта в той части, что ими осуществлялась перевозка песчано - гравийной смеси, а не песка, не заслуживает внимания, поскольку факт добычи именно данного вида полезного ископаемого, подтверждается письменными доказательствами, а именно материалами проверки природоохранного прокурора, в ходе которой должностными лицами производился визуальный осмотр места добычи песка, пояснениями водителей транспортных средств, производимых непосредственно добычу и перевозку песка, объяснения директора апеллянта, как в ходе данной проверки, так и административного разбирательства.

Обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции справка, составленная геологом ФИВ(л.д.156), подтверждающая факт наличия в месте месторождения "Староисктимское-6" песчано - гравийной смеси, поскольку из материалов настоящего гражданского дела, в частности из объяснений ССА, данных им в ходе прокурорской проверки, следует, что добыча песка осуществлялась не на месторождении, а за границей горного отвода.

Ссылка в апелляционной жалобе на доказательство-отчёт, выполненный Сибирским Ордена "Знак Победы" ОАО по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "СИБГИПРОТРАНС" от ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Т" - ШАЮ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: