Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Б.Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.С.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года о частичном удовлетворении иска Л.С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области о признании решения необоснованным и незаконным и об отмене решения, включении периодов в стаж, дающий право на досрочную пенсию, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Л.С.А. и его представителя Ш.Ю.И., поддержавших доводы жалобы, представителя УПФ в Тогучинском районе Новосибирской области - К.Г.В., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Тогучинском районе Новосибирской области о признании решения необоснованным и незаконным и об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N 422, включении периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве машиниста бульдозера ОАО "Новосибирское карьероуправление", и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве водителя погрузчика ОАО "Первая нерудная компания" в стаж, дающий право на досрочную пенсию, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что Л.С.А. достиг 55-ти лет и обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, так как был занят в особых условиях труда - обогащение нерудных ископаемых (диабаз, алъбитофир), содержащих вредные вещества 3 класса опасности, что дает ему право на льготное пенсионное обеспечение.

Однако ответчик зачел ему в стаж только его работу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста бульдозера ОАО "ПНК".

Его длительная работа в качестве машиниста бульдозера ОАО "НКУ" и водителя погрузчика ОАО "ПНК" фондом не зачтена, с чем он не согласен.

В качестве машиниста бульдозера ОАО "НКУ" он проработал 3 года 8 месяцев (1981-1985 г.г.). В этот период он был занят в технологическом процессе, выполнял перемещение щебня и горной массы. Свое рабочее время оценивает так: 30 процентов он перемещал бульдозером горную массу, 70 процентов - готовую продукцию - щебень. 2 месяца 18 дней он являлся машинистом бульдозера ОАО "ПНК", этот период зачтен фондом. С 2009 года он является водителем погрузчика ОАО "ПНК", отработал более 4 лет 11 месяцев. В этот период 15-20 процентов своего рабочего времени он перемещал горную массу, а остальное время - щебень. В общей сложности его льготный стаж 8 лет 10 месяцев. Считает, что все указанные периоды связаны с обогащением.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено:

"Включить в стаж, дающий Л.С.А. право на досрочную трудовую пенсию, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с I июля 1981 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста бульдозера ОАО "Новосибирское карьероуправление", признав необоснованным, незаконным и отменив в этой части решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 422.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

С таким решением суда не согласился истец Л.С.А., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд незаконно и необоснованно признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Судебное заседание не было отложено в связи с подготовкой сторон к прениям, а было отложено для представления истцом дополнительных доказательств.

Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, копия решения ему не высылалась и не вручалась.

Апеллянт обращает внимание на то, что он работал на Камнереченском щебеночном заводе - филиале "ПНК", в течение всего рабочего дня, принимал непосредственное участие в технологическом процессе дробильно-сортировочной фабрики, связанным с погрузкой горной масс, полагает, что понятия горная масса и полезные ископаемые идентичны.

Дополнительными доказательствами, по мнению автора жалобы, являются видеозаписи и видеослайды, сделанные непосредственно во время его работы, просит суд апелляционной инстанции их обозреть.

Ответчиком направлены возражения на апелляционную жалобу Л.С.А., в которых указано, что доводы о неправильном применении ст. 167 ГПК РФ судом необоснованны, так как неявка представителя по причине не доставки его на автомобиле в суд не является уважительной.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, так как в удовлетворении основного требования истцу было отказано.

Не согласен с доводом апеллянта об идентичности понятий горная масса и готовая (прошедшая переработку) продукция, считает, что заявление апеллянта о том, что технологическая карта ОАО "ПНК" содержит информацию о том, что продукция готовой продукции является вспомогательным процессом обогащения, не соответствует действительности.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 7 статьи 18 Закона установлено, что решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее - Список N 2).

Разделом II этого списка предусмотрены работы по рудоподготовке, обогащению, окускованию (агломерации, брикетированию, окомкованию), обжигу руд и нерудных ископаемых. Этим разделом списка предусмотрены должности: водители погрузчиков, занятые на погрузке горной массы (позиция 2030000а-1 1453) и машинисты бульдозеров, занятые в технологическом процессе (позиция 2030000а-13583).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Л.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "НКУ" в качестве машиниста бульдозера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "НКУ" в качестве машиниста бульдозера; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Камнереченском щебеночном заводе - филиале ОАО "Первая нерудная компания" в качестве бульдозериста; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в Камнереченском щебеночном заводе филиале ОАО "Первая нерудная компания" в качестве водителя погрузчика.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тогучинском районе Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием специального стажа 7 лет 6 месяцев Л.С.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ отказано. В стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии не засчитаны периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.21985 г. в качестве машиниста бульдозера в ОАО Новосибирской Карьероуправлении в производстве обогащения занятые в технологическом процессе;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя погрузчика на Камнереченском щебеночном заводе - филиале ОАО "Первая Нерудная компания".

Согласно карте технологического процесса ДСФ-1, ДСФ-2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, карте технологического процесса ДСФ-3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, погрузка щебня на складе готовой продукции отражена в каждой из карт, то есть эта деятельность включена в технологический процесс; погрузочные работы ведутся круглосуточно и круглогодично.

Технологическая карта производства работ на складах готовой продукции ДСФ-1, ДСФ-2 и ДСФ-3, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, разработана на производство работ на складах готовой продукции ДСФ-1, 2, 3 при помощи бульдозеров.

Согласно этой карты, щебень и отсев, получаемые в процессе переработки горной массы, складируются в районе железнодорожных путей промплощадок ДСФ-1, 2. 3.

Отработку складов готовой продукции выполняет бульдозер, который осуществляет ее перемещение. Ответственность за соблюдение технологии отработки складов готовой продукции несут начальник ДСФ, мастера фабрики, мастера погрузки, заведующие складами готовой продукции.

Согласно экспертному заключению N 2615-ЭЗ от 2000 г. нерудное полезное ископаемое, разрабатываемое в ОАО "НКУ", относится к вредным веществам 3 класса опасности. Обогащение нерудных материалов включает в себя основные и вспомогательные процессы.

К вспомогательным процессам обогащения относят складирование товарной продукции и транспортное обслуживание.

На дробильно-сортировочных фабриках минеральное сырье подвергается следующей обработке и обогащению: подготовка, основные процессы обогащения, вспомогательные процессы, к которым в том числе отнесены складирование и погрузка готовой продукции.

Вспомогательные процессы, в том числе складирование и погрузка продукции входят в единый цикл (технологический процесс) по переработке (обогащению) минерального сырья. Все процессы обогащения минерального сырья, в том числе вспомогательные, сопровождаются интенсивным пылевыделением, при этом пыль содержит 6-10 процентов кристаллической двуокиси кремния.

Согласно ответу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "НКУ" осуществляется технологический процесс обогащения нерудного полезного ископаемого.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Л.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "НКУ" машинистом бульдозера, на котором проводил работы на складах готовой продукции дробильно-сортировочных фабрик, производил все вспомогательные, отвальные и другие работы в карьерах горных цехов, был занят в технологическом процессе обогащения нерудных ископаемых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался указанными правовыми нормами, и исходил из того, что в период с 1981 по 1985 годы Л.С.А. в качестве машиниста бульдозера ОАО "НКУ" был занят в технологическом процессе предприятия, данная работа характеризуется тяжелыми условиями труда, в связи с чем пришел к выводу о включении данных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и признании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Тогучинском районе от 13 ноября 2014 г. N 422 в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Учитывая взаимное толкование понятий "горной массы" и "полезных ископаемых", суд пришел к выводу, что готовая продукция, полученная при дальнейшей переработке, не может быть признана ни полезным ископаемым, ни горной массой, в связи с чем, работа с готовой продукцией, полученной в результате переработки горной массы, не может быть признана работой с горной массой; водитель погрузчика занят на работе не с горной массой, а с готовой продукцией, а потому работа истца в качестве водителя погрузчика не может быть признана связанной с вредными и тяжелыми условиями труда и не дает ему права на льготную пенсию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта о необоснованном признании его неявки в судебное заседание неуважительной, судебная коллегия отклоняет.

Из протокола судебного заседания от 17.02.2015 г. видно, что слушание дела отложено по ходатайству представителя истца Ш.Ю.И. в связи с необходимостью подготовки к прениям.

В данном судебном заседании истец Л.С.А. также присутствовал, против заявленного ходатайства не возражал. Доказательств несоответствия сведений, указанных в протоколе судебного заседания, не представлено, замечаний на данный протокол сторонами не приносилось.

Более того, заявляя о том, что судебное заседание было отложено для представления истцом дополнительных доказательств, Л.С.А. о приобщении таковых, об их истребовании или отложении дела в связи с недостаточностью времени для их представления не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен лично, ходатайствовал об отложении слушания дела по причине обострения у него профессионального хронического заболевания и необходимости срочного обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение, представлена копия справки о нахождении его на приеме у невролога.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в предыдущем судебном заседании стороны были опрошены, заявленные ими ходатайства разрешены, исследованы доказательства, а отложение слушания дела было связано только с необходимостью подготовки сторон к прениям, с учетом того, что представленная справка не свидетельствует о невозможности истца присутствовать в суде, пришел к выводу о признании его неявки в судебное заседание неуважительной.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство судом разрешено верно, оснований для признания неявки Л.С.А. в суд уважительной не имелось.

Ссылка автора жалобы на то, что копия решения ему не направлялась и не вручалась, также является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении документа лично истцом (л.д. 179).

Довод апеллянта о том, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку его разрешение возможно и в порядке подачи отдельного заявления.

Доводы о том, что истец работал в Камнереченском щебеночном заводе - филиале "ПНК" в течение всего рабочего дня, принимал непосредственное участие в технологическом процессе дробильно-сортировочной фабрики, связанным с погрузкой горных масс и данный период работы должен быть включен в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, судебной коллегией отклоняется по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Согласно позиции 2030000а - 11453 раздела 2 Списка N 2 к работам с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях относятся водители погрузчиков, занятые на погрузке горной массы.

Как указывал сам истец, он 15-20 % рабочего времени занимается перемещением горной массы.

Согласно карты технологического процесса производства щебня ОАО "ПНК" (раздел 3) добыча, погрузка, перевозка горной массы осуществляется экскаваторами, автосамосвалами, а отвалообразование - бульдозерами.

Из этого следует, что на данных этапах водитель погрузчика в работе с горной массой участия не принимает.

Работа погрузчика предусмотрена разделом 4.2.4 карты для отгрузки готовой продукции со складов.

Несмотря на требования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено в суд каких-либо доказательств того, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика с горными породами в течение всего рабочего дня, и его работа была связана с вредными и тяжелыми условиями труда.

Таким образом, признать работу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя погрузчика в Камнереченском щебеночном заводе - филиале ОАО "Первая нерудная компания", связанной с вредными и тяжелыми условиями, нельзя, и указанный период не подлежит включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Ссылка апеллянта на то, что понятие "горная масса" и "полезные ископаемые" идентичны, также не обоснована.

Согласно научному определению, приведенному в Горной энциклопедии, горная масса - раздробленный массив горных пород, при разработке месторождений полезных ископаемых; дробление массива производится взрывчатыми веществами, водяными струями, рабочими органами горных машин, а также при самообрушении. Термин "горная масса" используют применительно к полезным ископаемым.

Ст. 337 Налогового кодекса РФ установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Таким образом, учитывая взаимное толкование понятий "горная масса" и "полезные ископаемые", готовая продукция, полученная при дальнейшей переработке, не может быть признана ни полезным ископаемым, ни горной массой.

Поскольку работа истца в качестве водителя погрузчика была связана с готовой продукцией, полученной в результате переработки горной массы, оснований для включения данного периода работы в стаж, дающий право на досрочной назначение по старости не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи