Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре ГКИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПОЛ на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Новосибирского регионального филиала, к ПОЛ, ГВП о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ПОЛ, ГВП в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Новосибирского регионального филиала, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки, в том числе:

- сумму срочной ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рубля;

- сумму просроченной ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рубля;

- сумму по неуплаченным процентам начисленных на срочный основной долг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

- сумму неуплаченных процентов по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка;

- сумму пени, начисленной на просроченный основной долг "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

- сумму пени, начисленной на просроченные проценты по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки;

- сумму пени на просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ПОЛ, ГВП, в равных долях, в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Новосибирского регионального филиала, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении других требований Открытого акционерного общества (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк" - отказать.

В удовлетворении встречного иска ПОЛ к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк", ГВП о признании договоров поручительства N, N ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Открытым акционерным обществом (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк" и ПОЛ недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Новосибирского регионального филиала, обратилось в суд с иском к ПОЛ, ГВП о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам.

Просит взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также сумму задолженности кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование требований указано, что между Открытым акционерным обществом (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Болтово" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Болтово" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N N, в соответствии, с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ГВП, ПОЛ O.JI. были заключены договора поручительства. В соответствии с условиями указанных договоров (п.2.1), поручители брали на себя полную ответственность за исполнение ООО "Болтово" обязательств по кредитному договору, в объеме на момент предъявления требований - в том числе за возврат заемщиком кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек, комиссий.

ДД.ММ.ГГГГ. поручители были надлежащим образом уведомлены о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, уплате начисленных процентов и неустоек (пени).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил уточнения к исковому заявлению. В частности, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказался от требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в связи с добровольным погашением задолженности. Одновременно истец увеличил размер требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до суммы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того, представитель первоначального истца просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ПОЛ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

В обосновании доводов жалобы указывает, что договоры поручительства N и N на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными в части установления в п. 1.4 обязанности поручителя оплачивать комиссию за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной линии, а также плату за досрочный возврат кредита.

Указывает, что взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни другими нормативными актами не предусмотрено, в связи с чем требования о взыскании "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. незаконны.

Автор жалобы отмечает, что указанная позиция подтверждается определением Новосибирского областного суда от "данные изъяты" по аналогичному делу, в котором суд признал незаконным установление комиссий.

Кроме того, отмечает, что заявил в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, но суд данную норма права не применил.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Болтово" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 2386 000 рублей, под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и ГВП, ПОЛ O.Л. были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N, от ДД.ММ.ГГГГ - соответственно. Согласно условиям указанных договоров (п.2.1), поручители брали на себя полную солидарную ответственность вместе с ООО "Болтово" за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в объеме на момент предъявления требований - в том числе за возврат заемщиком кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек, комиссий. В соответствии с условиями кредитных договоров банк предоставил заемщику кредит в порядке и сроки, установленные договорами. Однако ООО "Болтово" в период ДД.ММ.ГГГГ года допустил неоднократное не исполнение обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в части оплаты основного долга и начисленных процентов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков задолженности по договоруN N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредитной задолженности ООО "Болтово" в установленные сроки исполнены не были, а отвечтики в соответствии с договором поручительства приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО "Болтово".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с информацией представленной суду конкурсным управляющим ООО "Болтово" СКТ кредитные обязательства ООО "Болтово" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - включены в реестр требований кредиторов данного юридического лица; гашение вышеуказанной задолженности в рамках конкурсного производства не производилось.

Поскольку ответчики, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств тому, что размер задолженности по вышеуказанному договору был в отношении ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" полностью или частично погашен, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию весь объем задолженности, указанный в расчете истца и признанный судом обоснованным.

Разрешая встречные исковые требования суд, руководствуясь положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства мнимым, поскольку истцом по данному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении данного договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПОЛ без принуждения, добровольно и осознанно заключил договоры поручительства N N с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в соответствии с условиями которых брал на себя обязательства отвечать перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" за исполнение ООО "Болтово" обязательств по указанным кредитным договорам, в объеме, порядке и на условиях, установленных данным договором. Указанные договоры поручительства заключены в надлежащей форме, в соответствии с требованиями закона - основания усомниться в их действительности у суда отсутствуют.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, данные обстоятельства подтверждаются и доказательствами, исследованными в судебном заседании: копией договоров поручительства, ксерокопией паспорта ПОЛ O.JI., другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства ответчик не обладал достаточными средствами, чтобы выступать реальным поручителем, а также его финансовое положение не было проверено, судебной коллегией не принимаются, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.

Действительно п. 1.3 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1,1 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, за открытие и ведение Кредитором счетов по кредитной сделке (л.д. 48-55).

П. 4.4. предусмотрено, что в случае досрочного возврата Кредита (части Кредита) без письменного согласия Кредитора, Заёмщик обязан в течение 5 календарных дней после возврата Кредита либо его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение Кредита/ части кредита по инициативе Заемщика в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем, действующим на дату соответствующих действий.

Аналогичные условия предусмотрены и в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

Договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, поскольку в судебном заседании, не установлено отсутствие финансовых издержек банка при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, банк обоснованно предусмотрел соответствующая компенсацию, в виде комиссий в кредитном договоре, в связи, с чем оснований для признания сделки договора поручительства по данным основанием судами не усматривается.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что из представленных Банком документов не усматривается удержание с ООО "Болтово" каких- либо комиссии, к поручителям требований о взыскании комиссии не предъявлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности ничтожных сделок по собственной инициативе, поскольку доказательств удержания указанных комиссий, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами по встречному иску не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни другими нормативными актами не предусмотрено, в связи с чем требования о взыскании "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. незаконны, не может быть положена в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности с учетом указанной суммы, поскольку факт удержания каких либо комиссий судом первой инстанции не установлен, комиссия по условиям договора за открытие и ведение Кредитором счетов по кредитным сделкам в размере 1,1%, в математическом расчете значительно меньше, данной суммы(1,1% от "данные изъяты" "данные изъяты" рублей- "данные изъяты" и от "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" "данные изъяты" копейки).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустоек, требования о взыскании которых, содержатся в первоначальном иске, в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку общий размер требований по неустойкам ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки), как указал суд первой инстанции, не сопоставим с размером других требований, размер каждой конкретной неустойки соразмерен последствиям нарушения соответствующего обязательства.

Довод автора апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, при наличии доказательств нахождения у апеллянта на иждивении двух несовершеннолетних иждивенцев, один из которых инвалид, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу нижеследующего.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств.

При этом степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку законодатель предусмотрел в качестве основания для снижения размера неустойки лишь ее несоразмерность, то названные апеллянтом основания для ее снижения, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Приведенные в жалобе обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятого на себя кредитного обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПОЛ- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: