Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2015 года, которым иск Ш.А.А. к Б.А.Н. и К.В.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворен.

Освобожден от ареста автомобиль Вольво "данные изъяты", 2009 года выпуска, государственный номер N, цвет кузова красный, ПТС N.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика М.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца И.А.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.А. обратился в суд и иском к Б.А.Н. и К.В.В. и с учетом уточнений просил, снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Вольво "данные изъяты", 2009 года выпуска, государственный номер N, цвет кузова красный, залогодержателем которого является истец по договору залога N 1 к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства составлен акт об аресте имущества, а именно: автомобиля Вольво "данные изъяты", 2009 года выпуска, государственный номер N, цвет кузова красный, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N, принадлежащего Б.А.Н. на праве собственности.

Данный автомобиль был заложен в обеспечение обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору залога N к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н.

Поскольку истец является залогодержателем по договору залога он вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста, в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К.В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование доводов жалобы, что суд применил закон не подлежащий применению.

Указывается, что в рамках исполнительного производства N арест наложен на автомобиль, который принадлежит Б.А.Н. на праве собственности. Следовательно, суд неправильно истолковал правовую позицию, изложенную в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, которой мотивировано решение об удовлетворении требований истца.

Нахождение автомобиля в залоге у истца, не является препятствием для совершения судебным приставом -исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела не применил закон, подлежащий применению - положения ст.ст. 80 и 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 347 ГК РФ и посчитал обоснованными требования истца, как залогодержателя, об освобождении от ареста автомобиля ВОЛЬВО "данные изъяты".

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит постановленными их с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п.2 ч.2 ст.347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства ( в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Действительно, в материалах дела представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором залога N 1, предметом которого являлось транспортное средство Вольво "данные изъяты", 2009 года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с Б.А.Н. в пользу Ш.А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Б.А.Н. автомобиль, марки Вольво "данные изъяты", 2009 года выпуска, государственный номер N, цвет кузова красный, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена "данные изъяты".

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель О.А.А. наложил арест на автомобиль Вольво "данные изъяты", 2009 года выпуска, государственный номер N, цвет кузова красный на общую сумму "данные изъяты"., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Б.А.Н. в пользу К.В.В. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты".

Оценивая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, основания заявленных требований, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Ш.А.А.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 ч. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, введен в действие с 1 июля 2014 года. Ранее данной нормы в законодательстве не содержалось. В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (включая положения о залоге) вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Материалами дела установлено, что договор займа с залогом имущества заключен между Ш.А.А. и Б.А.Н. до введения в действие Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года (12 ноября 2010 года). Соответственно, норма абзаца 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ, предусматривающая право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, не подлежит применению к данным правоотношениям. К этим правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство, которое содержало возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Также следует отметить, что судом первой инстанции допущено нарушение толкования разъяснений, содержащихся в пункте 50 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен не владеющим залогодержателем при условии, что арест наложен на имущество, собственником которого должник не является.

Также заслуживает внимания ссылка апеллянта на нарушение судом ст.80 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника; при этом, вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, которое подлежит реализации на торгах в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Факт нахождения спорного автомобиля в залоге у истца, не является препятствием для совершения судебным приставом- исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам, сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов предмету исполнения.

Таким образом, арест, наложенный в рамках исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку направлен на обеспечение сохранности автомобиля для обращения на него взыскания, в том числе и по требованиям истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, судебное постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ш.А.А. к Б.А.Н. и К.В.В. о снятии ареста с автомобиля марки Вольво "данные изъяты" 2009 года выпуска, государственный номер N, цвет кузова красный отказать.

Апелляционную жалобу К.В.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: