Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.Е.В. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года о частичном удовлетворении иска З.Е.А. к З.Е.В., З.А.Е., администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области о признании договора дарения домовладения и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности, определении доли и разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Е.А. обратился в суд с иском к З.Е.В., З.А.Е., с учетом уточнений просил:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью 28,07 кв.м., кадастровый номер объекта N, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., имеющего кадастровый номер N расположенных по адресу: по адресу: "адрес", заключенный между З.Е.В. и З.А.Е.;

- применить последствия недействительности сделки в части дарения земельного участка;

- признать отсутствующим право собственности З.Е.В. на жилой дом, общей площадью 28,07 кв.м., кадастровый номер объекта N, расположенный по адресу: "адрес";

- признать право общей совместной собственности З.Е.А. и З.Е.В. на жилой дом, общей площадью 48,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес";

- признать в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 48,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", размер доли З.Е.А. равной 69/100;

- признать в праве общей совместной собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", размер доли З.Е.А. равной 1/2;

- признать в праве общей совместной собственности на квартиру N общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", размер доли З.Е.А. равной 1/2;

- передать в собственность З.Е.А. жилой дом, общей площадью 48,7 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: "адрес", земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: по адресу: "адрес";

- передать в собственность З.Е.В. "адрес", общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес";

- взыскать с З.Е.В. в пользу З.Е.А. денежную компенсацию стоимости имущества, превышающую стоимость причитающейся ей доли;

- взыскать с З.Е.В. и З.А.Е. судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что З.Е.А. состоял в зарегистрированном браке с З.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., супруги совместно проживали до августа 2013 г., после чего прекратили семейные отношения, стали проживать раздельно, брак между ними расторгнут в июне 2014 г.

В период брака З. приобретен дом, общей площадью 28,07 кв.м. с земельным участком, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", а также квартира N, общей площадью 37,6 кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

Право собственности на жилой дом, земельный участок, квартиру были зарегистрированы за З.Е.В.

В период с брака и совместного проживания, без разрешения на реконструкцию супруги З. осуществили пристрой к дому по адресу "адрес", в результате чего площадь дома составила 48,7 кв.м.

В мае 2014 г. З.Е.В. сообщила, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", подарила сыну - З.А.Е.

Так как после прекращения совместной жизни с З.Е.В. он произвел значительные улучшения в указанном доме без участия З.Е.В., просит определить его долю вправе общей совместной собственности на жилой дом, площадью 48,7 кв.м., равной 69/100.

Истец также указал, что он фактически проживает в жилом доме по "адрес", а З.Е.В. в квартире N, расположенной по адресу: "адрес"

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечена администрация "адрес".

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено:

"Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 28.07 кв.м., кадастровый номер объекта N, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., имеющего кадастровый номер N, расположенных по адресу: по адресу: "адрес", заключенный между З.Е.В. и З.А.Е.

Применить последствия недействительности сделки в части дарения земельного участка: передать в общую совместную собственность З.Е.А. и З.Е.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: по адресу: "адрес".

Признать отсутствующим право собственности З.Е.В. на жилой дом общей площадью 28.07 кв.м., кадастровый номер объекта N, расположенный по адресу: по адресу: "адрес".

Признать право общей совместной собственности З.Е.А. и З.Е.В. на жилой дом общей площадью 48.7 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: "адрес".

Признать размер долей в общей совместной собственности З.Е.А. и З.Е.В. на жилой дом общей площадью 48.7 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: "адрес", земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., имеющий кадастровый номер N расположенный по адресу: по адресу: "адрес", квартиру N общей площадью 37,6кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", равными( по 1\2)

Передать в собственность З.Е.А. жилой дом общей площадью 48.7 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: "адрес", земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: по адресу: "адрес".

Передать в собственность З.Е.В. квартиру N общей площадью 37,6кв.м, кадастровый номер N расположенную по адресу: "адрес"

Взыскать с З.Е.А. в пользу З.Е.В. денежную компенсацию стоимости имущества, превышающую стоимость причитающейся ему доли, в сумме "данные изъяты".

Взыскать с З.Е.В. в пользу З.Е.А. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины - "данные изъяты"., суммы, оплаченной экспертам - "данные изъяты"., другие признанные судом необходимыми расходы: на оплату за предоставление сведений из ЕГРПНИ- "данные изъяты"., на оплату правовой помощи при составлении искового заявления и дополнений к нему - "данные изъяты".

Взыскать с З.А.Е. в пользу З.Е.А. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины - "данные изъяты"., суммы, оплаченной экспертам - "данные изъяты"., другие признанные судом необходимыми расходы: на оплату за предоставление сведений из ЕГРПНИ- "данные изъяты"., на оплату правовой помощи при составлении искового заявления и дополнений к нему - "данные изъяты"."

С таким решением суда не согласилась ответчик З.Е.В., подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, о чем она поставила суд в известность, однако, не смотря на данные обстоятельства, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

В качестве ее представителя к участию в деле была допущена Г.О.А., однако письменного заявления о допуске данного лица к участию в деле она не предъявляла.

Обращает внимание, что брачные отношения с истцом были прекращены не в августе 2013 г., как указывает З.Е.А.,, а в октябре-ноябре 2013 г., доказательств тому, что о спорном договоре дарения истцу стало известно в мае 2014 г., не представлено, указывает, что о нем З.Е.А. стало известно в августе 2013 г., а потому срок исковой давности им пропущен.

Апеллянт также ссылается на то, что судом неправомерно было возвращено ей встречное исковое заявление.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно пункту 4 части 17 статьи 51 этого Кодекса одним из таких случаев являются изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании положений п.1, п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью, требующей государственной регистрации, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, что определено п.2 ст. 167 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ З.Е.А. и З.Е.В. вступили в зарегистрированный брак.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области брак между сторонами расторгнут.

В период совместного брака в собственность было приобретено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 28,07 кв.м., кадастровый номер объекта N, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., имеющим кадастровый номер N, по адресу: "адрес"; "адрес", общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер N, расположенная по адресу: "адрес".

После приобретения жилого дома по "адрес", супруги З. произвели пристрой к жилому дому, общей площадью 28,07 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и осуществили в нем перепланировку, в результате чего площадь дома увеличилась до 48,7 кв.м., жилая площадь изменилась с 14,8 кв.м. до 28,1 кв.м.

В ходе проведения оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характеристики дома не соответствуют его характеристикам, указанным в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., и характеристикам, приведенным в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между З.Е.В. и З.А.Е. заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 28,07 кв.м., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального строительства, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

С августа 2013 г. З.Е.А. проживает в жилом доме по адресу: "адрес", а З.Е.В. - в "адрес" по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными выше правовыми нормами, исходил из того, что в результате реконструкции спорного жилого дома была изменена его площадь, соответствующих разрешений получено не было, на момент заключения договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ он, как объект гражданских прав, не существовал, разрешение на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом у З.Е.А., как супруга, не было получено, в связи с чем пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки и передаче данного имущества в общую совместную собственность сторон.

При этом, суд не усмотрел оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе и пришел к выводу об их равенстве.

При определении конкретного имущества, подлежащего передаче, суд исходил из того, что у З.Е.В. отсутствует интерес в использовании спорного жилого дома, и, поскольку предложенный истцом вариант раздела имущества соответствует обстоятельствам дела и, исходя из стоимости передаваемого в собственность имущества, которая превышает стоимость причитающейся ему доли, пришел к выводу о присуждении в пользу З.Е.В. денежной компенсации в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной их оценки не имеется.

Довод апеллянта о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, хотя она сообщила о причинах неявки, судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.09 часов по телефону ответчик З.Е.В. сообщила, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., она не может явиться, так как находится в г. Новосибирске с годовалым ребенком по причине болезни родственника, а также то, что от ее имени в судебном заседании выступит представитель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что о времени и месте рассмотрения дела З.Е.В. была извещена надлежащим образом, имела возможность реализовать свое право на личное участие в судебном заседании, об отложении слушания дела не ходатайствовала, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ответчика.

Ссылка автора жалобы на отсутствие письменного ходатайства о допуске представителя, значения для разрешения спора не имеет, и также не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Более того, в подтверждении полномочий представлено соглашение между адвокатом А.Е.В. и З.Е.В., в соответствии с которым, в том числе, адвокату поручено представительство в суде.

Несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком, вопреки заявленному доводу, не представлено в суд каких-либо доказательств того, что брачные отношения между сторонами прекращены в октябре-ноябре 2013 г., в связи с чем, судебная коллегия указанный довод также не может признать состоятельным.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на то, что истцу о заключении оспариваемого договора дарения стало известно в августе 2013 г. и о пропуске им в связи с этим срока исковой давности, однако соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств не представил.

Довод о неправомерном возврате встречного искового заявления основанием для отмены решения также не является.

При несогласии с определением суда о возврате встречного иска З.Е.А. была вправе обжаловать его, однако данным правом не воспользовалась.

Более того, З.Е.А. не лишена права обратиться с соответствующим иском в суд в общем порядке.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года - по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи