Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Белик Н.В., Плужникова Н.П

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПромСтройСервис" - МОА на решение Октябрьского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым в удовлетворении исковых требований ООО "ПромСтройСервис" к СРА - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ООО "ПромСтройСервис" по доверенности МОА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПромСтройСервис" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика СРА неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"., возместить расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг N, по которому СРА обязался оказывать ООО "ПромСтройСервис" услуги по выполнению функций водителя на транспортном средстве заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п.6 договора заказчик передал исполнителю по акту приема-передачи транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", для выполнения функций водителя, который СРА обязался возвратить заказчику ДД.ММ.ГГГГ, чего до настоящего времени не сделал, неосновательно обогатившись за счет ООО "ПромСтройСервис", что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Октябрьским районным судом "адрес" постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПромСтройСервис" просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде. Дополнительно указано, что не согласен с выводом суда о наличии между сторонами трудовых отношений. По мнению апеллянта, суд вышел за рамки рассматриваемого спора и установил факт трудовых отношений, предрешив спор по еще не рассмотренному заявлению СРА в Железнодорожном районном суде "адрес" об установлении факта трудовых отношений.

На апелляционную жалобу ООО "ПромСтройСервис" СРА поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постанавливая решение, суд 1 инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем требования, основанные на положениях ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля 1018096,61 руб. являются необоснованными.

При этом суд принял во внимание договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПромСтройСервис" и СРА о "возмездном оказании услуг" (л.д. 5-6), согласно которому СРА обязался оказывать ООО "ПромСтройСервис" услуги по выполнению функций водителя на транспортном средстве последнего, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях подписанного договора. Данный договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут.

Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение предусмотрено в сумме "данные изъяты". путем перечисления на лицевой счет исполнителя в банке ВТБ в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи СРА транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" по которому СРА принял переданный ему указанный автомобиль.

Ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени автомобиль в ООО "ПромСтройСервис" им не возвращен в связи с похищением его неустановленным лицом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений отдела полиции N "Октябрьский" СУ Управления МВД России по "адрес" на основании заявления гражданина ВВГ( заместителя руководителя ОСП по транспорту ООО "ПромСтройСервис") было возбуждено уголовное дело по п.б ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля ( автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" принадлежащего ООО "ПромСтройСервис" в ночь ( с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут) ДД.ММ.ГГГГ неустановленным следствием лицом от "адрес". ООО "ПромСтройСервис" признано по уголовному делу потерпевшим. До настоящего времени расследование по делу не окончено, виновное лицо не установлено, автомобиль не найден, материальный ущерб истцу не возмещен. Стоимость невозвращенного автомобиля "данные изъяты". ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Вывод суда о том, что отношения сторон основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости автомобиля как неосновательного обогащения, по которым заявлены исковые требования, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик, не возвративший автомобиль истцу в связи с его хищением неосновательно обогатился за счет истца, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд, оценивая доказательства, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.

Судебная коллегия находит данный вывод преждевременным, основанным на недостаточно исследованных доказательствах. Имеющиеся в материалах дела доказательства не давали суду оснований для такого вывода, на что обоснованно указано в жалобе.

Данный довод заслуживает внимания, а выводы суда в части оценки правоотношений как трудовых, судебная коллегия считает подлежащими исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем доводы жалобы не являются основанием для отмены по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПромСтройСервис" МОА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: