Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Б.Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Р.П. - Т.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года об удовлетворении иска Ф.Я.О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и Е.Р.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Е.Р.П. - Т.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Я.О. (до заключения брака Былинкина) обратилась в суд иском к Е.Р.П., ООО "Росгосстрах" с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" расходы на оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты"., с ответчика Е.Р.П. взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы за услуги эвакуатора в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с парковкой в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, следовавшего под управлением Ф.Я.О., и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N, под управлением Е.Р.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Е.Р.П.

Согласно калькуляции, составленной ООО "Центр Автоэкспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты".

Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"., однако этого недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска, постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ф.Я.О. страховое возмещение в размере "данные изъяты". и "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов.

Иск к Е.Р.П. удовлетворить.

Взыскать с Е.Р.П. в пользу Ф.Я.О. "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба и "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов".

С таким решением суда не согласился ответчик Е.Р.П., его представителем Т.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, снизив размер возмещения вреда с учетом имущественного положения Е.Р.П. в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Е.Р.П. неоднократно пытался урегулировать конфликт к Ф.Я.О. в досудебном порядке, однако истец настроена в отношении него воинственно, не желает идти на уступки.

Отмечает, что Е.Р.П. в настоящее время остался без работы, вынужден перебиваться случайными заработками, чтобы прокормить семью.

Представителем истца Ф.Я.О. - Д.А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что принятое судом решение законно и обоснованно, в том числе, суд правильно отказал ответчику в применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились Ф.Я.О., Е.Р.П., представители ООО "Росгосстрах", ОАО "Либерти Страхование", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Е.Р.П. направил в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.Я.О., и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N, следовавшего под управлением Е.Р.П.

ДТП произошло по вине Е.Р.П.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хонда ЦРВ получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Центр Автоэкспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонта автомобиля Ф.Я.О. с учетом износа составляет "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, и исходил из того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение в связи с этим ущерба автомобилю истца установлены, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен истцу страховой компанией - ответчиком ООО "Росгосстрах" - в пределах лимита ответственности, а в недостающей части - за счет ответчика Е.Р.П.

При определении размера ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты". (120000 руб. - "данные изъяты".), и о взыскании с Е.Р.П. непокрытой страховым возмещением суммы - "данные изъяты".

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах её доводов, приходит к следующему:

Заявляя о том, что размер ущерба, взысканный в пользу истца, подлежит снижению в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, автор жалобы указывает на наличие у Е.Р.П. семьи, отсутствие у него работы, а также на то, что его заработки носят нерегулярный характер.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Отказывая в снижении размера взыскиваемого ущерба, суд обоснованно исходил из того, что стороной ответчика не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих имущественное положение Е.Р.П. и позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера возмещения вреда, так как основанием для этого являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Из представленной трудовой книжки Е.Р.П. усматривается, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 179).

Вместе с тем, данное доказательство не подтверждает того, что Е.Р.П. не имеет иного дохода или имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что ответчиком совершались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, также не может являться таковым.

Вместе с тем, затруднительное материальное положение ответчика, не лишает последнего возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Р.П. - Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи