Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н.Н. - К.В.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.Н.Н. к Г.А.М. о взыскании суммы долга по договору займа - отказано.

Исковые требования Г.А.М. к Г.Н.Н. о признании договора займа незаключенным - удовлетворены.

Договор займа от 02 июня 2014 года о получении Г.А.М. от Г.Н.Н. денежных средств признан незаключенным.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Г.Н.Н. - К.В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г.А.М. - Б.О.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Н. обратилась в суд с иском к Г.А.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что 02 июня 2014 года она передала ответчику денежные средства в указанном размере, о чем ответчиком Г.А.М. была выдана расписка.

29 октября 2014 года она направила ответчику требование о возврате суммы займа, который от выполнения своих обязательств по возврату денежных средств уклоняется, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Г.А.М. предъявил встречный иск к Г.Н.Н. о признании договора займа незаключенным.

Доводы обосновывает тем, что никаких денежных средств в размере "данные изъяты". в долг от Г.Н.Н. не получал; обязательств по возврату указанной суммы не принимал.

Данная расписка была составлена им по просьбе Г.Н.Н. и ее представителя К.В.А. в связи, с имеющимся между сторонами спором по разделу совместно нажитого имущества, с целью дальнейшего исключения каких-либо претензий со стороны Г.А.М. в отношении спорного автомобиля Toyota Sienta.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Г.Н.Н. - К.В.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Г.Н.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно истолковал абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Истец обращалась к ответчику с просьбой возвратить полученную ответчиком сумму, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указывает, что суд дал не надлежащую оценку имеющимся доказательствам, а именно признал допустимыми доказательствами показания свидетеля Чех О.М. (которая является родной сестрой Ответчика), что является нарушением нормы материального права указанной в п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Отмечает, что судом не было установлено и ответчиком не предоставлено доказательств о написании расписки в получении денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, как установлено судом и из пояснения представителя ответчика, ответчик не отрицал написания расписки собственноручно, каких либо доказательств написания расписки под обманом, насилием предоставлено не было.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Г.Н.Н., и, удовлетворяя встречные требования Г.А.М., суд пришел к выводу о том, что между сторонами не сложились отношения по договору займа; надлежащих доказательств, подтверждающих заемные отношения между сторонами спора, Г.Н.Н. не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства: согласно расписке Г.А.М. 02 июня "данные изъяты" года получил от Г.Н.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" (л.д.20). Условий о возвратности данных денежных средств расписка не содержит.

Согласно расписке, подписанной Г.Н.Н. и Г.А.М. 14.03.2014 года, Г.Н.Н. обязуется отдать "данные изъяты" Г.А.М. после продажи дома, а Г.А.М. обязуется при получении денег возвратить автомобиль " "данные изъяты"" (л.д.35).

Из пояснений сторон, показаний свидетеля Ч ... следует, что между Г.Н.Н. и Г.А.М. имеется спор по разделу совместно нажитого имущества после прекращения брачных отношений. Расписка от 14.03.2014 года является соглашением сторон по разделу совместно нажитого имущества. 02 июня 2014 года между Г.Н.Н. и Г.А.М. был оформлен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", денежные средства по которому не передавались (данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельскими показаниями Ч.).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что расписка от 02 июня 2014 года написана Г.А.М. в подтверждение получения денежных средств по соглашению от 14.03.2014 года. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в сумме "данные изъяты" не передавались, равно, как и не передавались денежные средства в долг Г.А.М. от 02 июня 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом проверялась обоснованность требований Г.Н.Н. о наличии заемных отношений между сторонами спора. Суд со ссылкой на ст.431 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что деньги в долг (по договору займа не передавались); расписка от 02 июня 2014 года таким подтверждением не является; иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих долговые обязательства Г.А.М. перед Г.Н.Н. суду не представлено. В связи с чем, ссылка апеллянта на нарушение судом ст.812 ГК РФ не обоснована, поскольку между сторонами существовали иные, не заемные отношения. Несмотря на то, что истцом по встречному иску оспаривался договор займа по его безденежности, судом не были установлены заемные отношения между сторонами и при принятии решения суд не применил норму статьи 812 ГК РФ.

Доводы апеллянта о недопустимости показаний свидетеля Ч.., а также об отсутствии доказательств написания расписки Г.А.М. под влиянием обмана, насилия, угрозы подлежат отклонению, поскольку не были предметом проверки суда первой инстанции и в силу отсутствия заемных отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку они повторяют процессуальную позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло подробное отражение в принятом судом решении. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Н.Н., К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: