Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Давыдовой И.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щамеля Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щамеля Александра Ивановича к ООО "Лига" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Щамеля А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щамель А.И. обратился в суд с иском к ООО "Лига" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21213.

10.09.2014 года обратился в ООО "Лига" для оказания ему услуг по ремонту автомобиля, а именно: устранения стука в двигателе.

19.09.2014 года истец прибыл в ООО "Лига", где оплатил выполненные работы и забрал автомобиль. Кроме того, работник ООО "Лига" сообщил истцу о том, что в двигателе падает уровень давления масла. Щамель А.И. попросил произвести замер уровня давления масла, однако ему было отказано, поскольку такого специалиста в ООО "Лига" нет.

После того как истец забрал свой автомобиль из ООО "Лига", он обратил внимание на то, что во время эксплуатации транспортного средства падает уровень давления масла в двигателе, в связи с чем 17.12.2014 года Щамель А.И. вернул автомобиль ответчику, вручив ООО "Лига" претензию о некачественно выполненных работах.

Через несколько дней истцу ответчик предложил оплатить работы по ремонту двигателя автомобиля в размере 33 000 рублей, Щамель А.И. отказался.

Указывая на то, что данный недостаток в работе двигателя автомобиля является следствием некачественного ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком в сентябре 2014 года, истец просил суд обязать ООО "Лига" безвозмездно выполнить повторный ремонт автомобиля, уменьшить стоимость работ, взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Щамель А.И., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает неправомерным вывод о том, что истец уклонился от предоставления экспертам двигателя автомобиля, поскольку до проведения экспертного осмотра двигатель был отремонтирован истцом. Обращает внимание в данной части на то, что определением суда, которым по делу назначена автотехническая экспертиза, на ответчика возложена обязанность предоставить для осмотра эксперта транспортное средство. Так как автомобиль находился в цехе ремонта ответчика, ООО "Лига" имело возможность выполнить требования определения суда.

Полагает, что представленными им доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между ремонтом, выполненным ответчиком 10.09.2014 года, и выявленным в последствие недостатком.

Указывает, что судом не принято во внимание, что повторное обращение истца было осуществлено в течение гарантийного срока, поскольку течь масла из двигателя является существенным недостатком.

Обращает внимание на то, что о снижении давления масла ему сообщил работник ответчика 19.09.2014 года.

Кроме того, полагает, что суд не исследовал и не дал оценки системе взимания платы за выполненный объем работ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в иске Щамелю А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между произведенным силами ООО "Лига" ремонтом и наличием дефектов в автомобиле ВАЗ 21213, принадлежащем истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2014 года истец обратился в ООО "Лига" для выполнения ремонта автомобиля ВАЗ 21213 с указанием неисправности в работе - стук в двигателе и его неравномерная работа, что сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

Ответчик принял автомобиль для выполнения работ по ремонту автомобиля.

Согласно заказа-наряда от 10.09.2014 года, ответчиком выполнены работы по ремонту головки блока цилиндров, а также с/у головки блока. Стоимость работ составила 11 360 рублей, которая истцом была оплачена, что сторонами не оспаривается. После выполнения работ ответчиком, истец автомобиль забрал.

17.12.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после проведения ответчиком в сентябре 2014 года работ по ремонту двигателя не была устранена течь моторного масла, снижение давления моторного масла.

Ответчик в проведении безвозмездного ремонта отказал, указав на то, что причиной обращения в ООО "Лига" 10.09.2014 года были посторонние шумы при работе двигателя и его неравномерная работа. Данные неисправности были диагностированы и устранены путем ремонта головки блока цилиндров, что отражено в заказ-наряде от 10.09.2014 года. При приемке автомобиля после ремонта от истца претензий по качеству работ не поступало (л.д. 27).

Определением суда от 03.03.2015 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для установления наличия причинно-следственной связи между произведенным силами ООО "Лига" ремонтом и наличием дефектов в автомобиле ВАЗ 21213, принадлежащем истцу.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО "Транспортный Союз Сибири".

Истцу и ответчику были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из сообщения эксперта ООО "Транспортный Союз Сибири" от 18.06.2015 года следует, что для того, чтобы ответить на вопросы, поставленные в определении суда, необходимо проведение экспертного осмотра и разбора двигателя автомобиля ВАЗ 21213. В связи с чем, в адрес истца и ответчика была направлена заявка об организации экспертного осмотра данного двигателя автомобиля. Однако из пояснений истца был получен ответ о том, что данный двигатель полностью восстановлен (отремонтирован). Содержащиеся в материалах дела документы, не позволяют эксперту выявить причинно- следственную связь между ремонтом, выполненным 10.09.2014 года работниками ООО "Лига", и низким уровнем давления масла в двигателе и течью масла. В связи с изложенными обстоятельствами, эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

В судебном заседании истец подтвердил, что в настоящее время двигатель автомобиля отремонтирован, истец эксплуатирует транспортное средство.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец фактически уклонился от предоставления в распоряжение экспертов двигателя автомобиля, поскольку до проведения экспертного осмотра, двигатель был отремонтирован истцом, что привело к невозможности установления причинно- следственной связи между ремонтом, выполненным 10.09.2014 года работниками ООО "Лига", и низким уровнем давления масла в двигателе и течью масла, по поводу устранения которых истец обратился к ответчику с претензией в декабре 2014 года.

При этом суд правомерно указал, что из пояснений истца в судебном заседании следует, что 10.09.2014 года он обратился к ответчику только по поводу стука в работе двигателе, а течь масла в двигателе появилась уже после того, как он забрал автомобиль из ООО "Лига". Более того, после произведенного ответчиком 10.09.2014 года ремонта до повторного обращения истца в ООО "Лига" прошло более трех месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением суда, которым по делу назначена автотехническая экспертиза, на ответчика возложена обязанность предоставить для осмотра эксперта транспортное средство, а так как автомобиль находился в цехе ремонта ответчика, ООО "Лига" имело возможность выполнить требования определения суда, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из пояснений истца, данных в судебном заседании 08.07.2015 года, следует, что когда ему позвонил эксперт, автомобиль уже был отремонтирован его знакомым, который не хотел, чтобы указанный ремонт производился силами ООО "Лига", поэтому двигатель не мог быть предоставлен эксперту для осмотра (л.д.49-50).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между ремонтом, выполненным ответчиком 10.09.2014 года, и выявленным в последствие недостатком, так как указанный довод направлен на переоценку собранных доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия оценивает критически доводы апеллянта о том, что повторное обращение истца было осуществлено в течение гарантийного срока, так как течь масла из двигателя является существенным недостатком, а также о том, что о снижении давления масла ему сообщил работник ответчика 19.09.2014 года, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не наличие недостатка, как такового, а его связь с произведенным ответчиком ремонтом.

Является несостоятельным и довод апеллянта о том, что суд не исследовал и не дал оценки системе взимания платы за выполненный объем работ, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щамеля А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи