Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

с участием прокурора Е.Ю.С.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "Сибирский Антрацит" С.К.Л. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года, которым взыскано с АО "Сибирский антрацит" в пользу Т.С.В. "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебные расходы "данные изъяты" за услуги представителя, всего "данные изъяты".

Взыскана с АО "Сибирский антрацит" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика С.К.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца А.Р.М., возражавшего против доводов жалобы,

заключение прокурора Е.Ю.С., полагавшей решение суда, подлежащим оставлению без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирский антрацит" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

В обоснование требований указал, что в январе 2013 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания истца, работающего машинистом экскаватора.

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен и ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт N 08, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: "Вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 2 степени (полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня)".

В пункте 18 акта установлена причина заболевания истца: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: работа в течение 14 лет и 7 месяцев в качестве машиниста экскаватора в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов.

В пункте 19 акта установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания.

В результате наступления у истца профессиональных заболеваний, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцу противопоказан труд в условиях воздействия вредных производственных факторов (в виде вибрации, статико-динамического и физического напряжения, переохлаждения, неблагоприятного микроклимата).

Истец испытывал и продолжает испытывать чувства физической боли и связанные с ним эмоциональные стрессы (неприятные реакции организма на физическую боль и нравственные переживания, нарушающие постоянство внутреннего состояния), связанные с протеканием профессиональных заболеваний.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель АО "Сибирский Антрацит" С.К.Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что он добровольно компенсировал истцу моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием на производстве, посчитав выплату единовременным пособием.

Утверждает, что совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что 12.08.2014 г. ответчик выплатил истцу "данные изъяты". в счет возмещения морального вреда, причиненного ему профессиональным заболеванием, выполнив тем самым обязанность, возложенную на него п. 5.4. отраслевого соглашения в порядке, установленном п. 9.11 коллективного договора.

Автор жалобы указывает также, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины ответчика, поскольку истец работал у него всего 12 лет и 4 месяца из более чем 22 лет, которые истец проработал во вредных условиях труда.

Полагает, что некачественное проведение профессиональных осмотров медицинскими учреждениями косвенно способствовало развитию у истца профессионального заболевания.

По мнению апеллянта, суд не учел, что ответчик предпринял все меры для снижения риска возникновения профессионального заболевания у истца, а так же что истец знал о том, что работает во вредных условиях труда, которые могут вызвать профессиональное заболевание.

На апелляционную жалобу прокурором Искитимской межрайонной прокуратуры Новосибирской области представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ. При этом по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику, нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.С.В. работал в АО "Сибирский антрацит" 12 лет и 4 месяца (л.д.33-36).

Согласно акту N от 21.03.2014 у истца установлено заболевание: "вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 2 степени (полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорным и вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня)".

Указанное заболевание является профессиональным, возникло в условиях длительного стажа работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов. При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

У истца установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности до 01.04.2015 в связи с профзаболеванием, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "Сибирский антрацит" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у Т.С.В. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

При этом в основу решения суд положил вывод о том, что ответчик не уберег истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы относительно выплаты истцу компенсации морального вреда на основании п. 9.11 коллективного договора и п. 5.4 отраслевого соглашения являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признан несостоятельным. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку опровергается: заявлением Т.С.В. от 10.07.2014 года (л.д.167); расчетом пособия и лицевой карточкой работника (л.д.168, 171175-176).

Обязанность ответчика выплатить такое единовременное пособие прямо предусмотрена п. 9.11 коллективного договора на 2008-2010 г., в котором нет указаний о том, что пособие является компенсацией морального вреда. При этом, возможность установления в коллективном договоре дополнительных пособий, а так же льгот и преимуществ для работников, более благоприятных по сравнению с установленными законами или соглашениями (в том числе отраслевыми), прямо предусмотрена ст.ст. 41, 147 ТК РФ.

Более того, из федерального отраслевого соглашения прямо следует, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза (п. 5.4.). Каких-либо доказательств согласования указанного порядка ответчиком не представлено, а изданный генеральным директором ответчика приказ от 05.08.2014 г. N таковым не является и не может изменять условия коллективного договора.

Довод апеллянта о том, что, согласно коллективному договору между ЗАО "Сибирский антрацит" и работниками ЗАО "Сибирский антрацит" от 21.11.2014 года предусмотрена выплата работнику в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее: приказом N от 01.10.2010 "О выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием" ЗАО "Сибирский Антрацит" определило к выплате Т.С.В. за счет собственных средств предприятия сумму в размере "данные изъяты"., на руки выплачена сумма в размере "данные изъяты".

Принимая во внимание, что выплата истцу пособия в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, была осуществлена работодателем на основании, предусмотренного на федеральном уровне, закрепленного п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения и п. 9.11 коллективного договора обязательных к исполнению для работодателя, то полученная сумма единовременного пособия в размере "данные изъяты", не может рассматриваться как компенсация морального вреда, поскольку обязанность причинителя вреда здоровью гражданина возместить ему моральный вред и корреспондирующее ей право пострадавшего на такую компенсацию закреплены Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Федеральным отраслевым соглашением установлены размер единовременного пособия и случаи его выплаты, при этом компенсация морального вреда взыскивается судом на основании норм Гражданского кодекса РФ в размере, установленном судом исходя из фактических обстоятельств причинения вреда.

Несмотря на то, что единовременное пособие в Федеральном отраслевом соглашении поименовано как "пособие в счет компенсации морального вреда", его размер определяется с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ, выплата которого предусмотрена наряду и вне зависимости от осуществления работодателем выплаты в счет возмещения морального вреда.

Пункт 9.11. коллективного договора ЗАО "Сибирский Антрацит" на 2014 - 2017 годы в данном случае при решении вопроса о том, в связи с чем работодатель произвел Т.С.В. выплату в сумме "данные изъяты", не может быть учтен судом, поскольку согласно п. 1.5 данного коллективного договора, он вступает в силу с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), тогда как выплата истцу произведена 12.08.2014, что подтверждается платежным поручением N (л.д.169).

В указанный период действовали положения коллективного договора ЗАО "Сибирский Антрацит" на 2008 - 2010 годы, п. 9.11 которого вообще не предусматривает выплаты компенсации морального вреда, сумма поименована как "единовременное пособие".

С учетом указанных обстоятельств по делу, учитывая характер произведенной работодателем выплаты, учитывая возникший спор, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, ст. 8 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для возложения обязанности по возмещению морального вреда, причиненного работнику на производстве в связи с получением профессионального заболевания с работодателя не обеспечившего рабочее место в соответствии с требования трудового законодательства нормальные условия труда работника.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, такие как степень вины ответчика, размер утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". является разумным и справедливым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Тот факт, что по результатам медицинских осмотров в период до 2010 года истец допускался к работе без ограничений, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой у ответчика. По смыслу норм трудового законодательства, работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Сибирский Антрацит" С.К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: