Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.С.А. - Б.И.И. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года о частичном удовлетворении иска В.Г.С. к Ч.С.А. о расторжении договора строительного подряда и возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично В.Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ В.Г.С. обратился в суд с иском к Ч.С.А., с учетом уточнений просил о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство деревянного дома и бани в СНТ " "данные изъяты"", взыскать ущерб в размере "данные изъяты". и судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что В.Г.С. во исполнение обязательств по указанному договору по оплате работ и строительных материалов передал Ч.С.А. денежные средства и автомобиль марки "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" руб.

Ответчик обязался выполнить работы по строительству в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако определенный договором объем работ не был выполнен.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: "Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком В.Г.С. и подрядчиком Ч.С.А..

Взыскать с Ч.С.А. в пользу В.Г.С. в возмещение убытков "данные изъяты" рубля, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины "данные изъяты", в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" "данные изъяты". В возмещении иных судебных расходов В.Г.С. отказать".

С таким решением не согласился ответчик Ч.С.А., его представителем Б.И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что о времени и месте рассмотрения иска ответчик не был извещен надлежащим образом.

Не согласен с принятым судом расчетом убытком, полагает, что такой расчет должен был быть произведен по ценам на материалы на момент заключения договора.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правилам п. 3 ст. 723 ГК РФ - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что о возможности расторжения договора подряда и взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением в полном объеме этого договора.

При этом суд исходил из того, что по заключению судебной экспертизы (л.д. 168-230), рыночная стоимость завершения строительства объекта до состояния, определенного в договоре подряда, составила "данные изъяты" рубля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительство деревянного дома (л.д. 7-9).

По условиям договора ответчик обязался разработать проект дома, выполнить работу по строительству дома в соответствии с проектом и сдать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3, 3.1.1 договора). Истец обязался оплатить ответчику по указанному договору "данные изъяты" рублей (п. 2.1 договора).

В счет оплаты по договору истец передал ответчику денежные средства и автомобиль марки "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается расписками (л.д. 13-19).

Определенный договором объем работ ответчиком не выполнен и работы фактически прекращены.

Ответчик, как подрядчик в установленном порядке (пункт 3 статьи 744 ГК РФ) - условия о повышении стоимости строительных работ и продлении срока их завершения с заказчиком не согласовал.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 7-6).

На основании изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно решил расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика убытки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом расчетом убытков со ссылкой на то, что расчет должен был быть произведен по ценам на материалы на момент заключения договора.

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что, учитывая обстоятельства дела, удорожание цен на строительные материалы и работы за период со дня исполнения обязательства, определенного договором, до времени вынесения решения, уклонение и отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору строительного подряда даже после предъявления к нему иска, суд правильно посчитал необходимым удовлетворить требования, исходя из цен, сложившихся на время вынесения судом решения, использованных судебным экспертом при подсчете рыночной стоимости завершения строительства объектов договора строительного подряда, что прямо предусмотрено в п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Отклоняет судебная коллегия и довод о том, что о времени и месте рассмотрения иска ответчик не был извещен надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В деле имеется судебное извещение ответчику Ч.С.А. о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, когда было постановлено обжалуемое решение. Это извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Что следует из почтовой справки (л.д. 230).

Поскольку судебное извещение ответчику Ч.С.А. было направлено верно по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателей.

Ссылки на проживание ответчика в это время в другом городе - не могут быть приняты, поскольку ответчик не сообщал суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Согласно же правилам ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного не имеется законных оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено достаточных бесспорных доводов, опровергающих выводы суда, а оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Ч.С.А. - Б.И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: