Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.О.А. - С.А.И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 года об удовлетворении иска ООО " "данные изъяты"" к П.О.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ш.Н.А., представителя ответчика С.А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к П.О.А., просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда N N, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить электромонтажные работы по прокладке кабелей от N согласно проекту N, техническому заданию и Техническим условиям, выданным ПК " "данные изъяты"" на объекте, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ составлял 4 недели - с даты оплаты заказчиком аванса.

Оплата по договору должна быть произведена в следующем порядке: аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п. 2.1 договора ( "данные изъяты" руб.), что составляет "данные изъяты" руб. в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора; оплата за выполненные работы по факту прокладки кабелей в размере 40 %, что составляет "данные изъяты" руб., в течение 3-х рабочих дней со дня сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет в размере 10 %, что составляет "данные изъяты" руб., в течение 3-х рабочих дней со дня сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком оплачены только первые два этапа, по третьему этапу оплата не произведена.

В адрес ответчика был направлен акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обязательства по оплате ответчиком в установленный срок не исполнены.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска, постановлено: "Взыскать с П.О.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженность по договору подряда "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты"".

С таким решением не согласился ответчик П.О.А., его представителем С.А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, производство по делу прекратить или вынести новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению - Закон РФ "О защите прав потребителей".

Отмечает, что в судебном заседании суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, отложил слушание дела для подготовки соответствующего ходатайства, однако в назначенное время ответчик не явился, и дело было рассмотрено.

Апеллянт обращает внимание на то, что акт приемки выполненных работ не был подписан, поскольку они не соответствовали условиям договора и проекта.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме "данные изъяты" - подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.2 договора выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком, поскольку в течение 7 дней с момента получения акта последний не предоставил исполнителю мотивированный письменный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков.

Поэтому суд пришел к выводу, что отсутствие подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ - не может являться доказательством того, что ответчик не принял выполненные работы, а следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных ООО " "данные изъяты"" работ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (Исполнитель) и П.О.А. (Заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить электромонтажные работы по прокладке кабелей от ТП-153 согласно проекту 1-Н.Э-1541, техническому заданию и Техническим условиям, выданным ПК " "данные изъяты"" на объекте, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.2 договора, объект, на котором исполнитель обязуется выполнить работы: от ТП-153 до 1ВРУ для жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", участки с кадастровыми номерами: N, N.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения работ составляет 4 (четыре) недели с даты оплаты заказчиком аванса.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет "данные изъяты", включая НДС в размере 18% в суме 129 "данные изъяты".

В соответствии с п. 4.2 договора, сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При не подписании акта заказчик обязан предоставить мотивированный письменный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков. Если в течение 7 (семи) рабочих дней заказчик не предоставил исполнителю мотивированный отказ, выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком.

Однако П.О.А. либо его представитель ни в ходе осуществления работ, ни при перечислении денежных средств по второму этапу оплаты по факту выполнения работ, ни при разрешении спора в суде первой инстанции - мотивированной претензии относительно качества работ истцу не предъявлял.

В судебное заседание при постановлении решения по делу ответчик и его представитель не явились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о не качественности выполненных работ, не представили, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили.

Ответчиком было оплачено только два этапа подрядных работ.

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик обязан уплатить цену договора перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 1 этап: аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, что составляет "данные изъяты", в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора; 2 этап: оплата за выполненные работы по факту прокладки кабелей в размере 40% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, что составляет "данные изъяты", в течение 3-х рабочих дней со дня сдачи-приемки выполненных работ; 3 этап: окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, что составляет "данные изъяты", в течение 3-х рабочих дней со дня сдачи-приемки выполненных работ.

Из копии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.О.А. перечислил на счет ООО " "данные изъяты"" сумму "данные изъяты" рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из копии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.О.А. перечислил на счет ООО " "данные изъяты"" сумму "данные изъяты" рубля в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая, что второй этап оплаты по договору производится заказчиком в соответствии с условиями договора подряда за выполненные работы по факту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, произведя оплату в сумме "данные изъяты" рубля, ответчик признал факт выполнения истцом работ по прокладке кабелей на основании договора подряда, в связи с чем, и оплатил выполненные работы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Не соответствуют действительности доводы ответчика, что в судебном заседании суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - сторона ответчика просила суд отложить рассмотрение дела для предоставления суду технической документации для назначения экспертизы. При этом само ходатайство о производстве экспертизы заявлено не было (л.д. 45). Суд, откладывая судебное разбирательство, указал, что это делается с целью предоставления времени ответчику для предоставления доказательств. Однако в следующее заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик по своему усмотрению не явился, ходатайств не заявил, доказательств не представил.

Таким образом ответчик не воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению, от чего закономерно наступили последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве в виде постановленного по делу судебного решения по представленным доказательствам.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ - непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Также, не может быть принят и отклоняется и довод о том, что акт приемки выполненных работ не был подписан, поскольку они не соответствовали условиям договора и проекта.

Этот довод отклоняется, поскольку был предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что акт о приемке выполненных работ (л.д. 13-19), справка о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20), а также претензия об оплате выполненных по договору подряда работ (л.д. 21-22) направлены ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается описью-вложениями и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Представитель ответчика С.А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт получения ответчиком указанных документов в ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем не менее, вопреки п. 4.2 договора, ответчик П.О.А. мотивированной претензии относительно качества работ истцу не предъявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика П.О.А. - С.А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: