Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2015 года об отказе в удовлетворении иска Ч.В.А. к Государственной корпорации " "данные изъяты"" о возложении обязанности включить в реестр обязательств банка остаток денежных средств, находящихся на счете, и взыскать страховое возмещение по договору банковского счета,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя Д.В.А., представителя ответчика Н.Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. через представителя Д.В.А. подал в суд иск к Государственной корпорации " "данные изъяты"", просил возложить на ответчика обязанность включить в реестр обязательств банка сумму в размере "данные изъяты" руб., находящуюся на банковском счете индивидуального предпринимателя Ч.В.А. N N, открытом на основании договора N N, а также взыскать страховое возмещение по договору банковского счета N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ " "данные изъяты"" был заключен договор N N об открытии банковского счета в валюте Российской Федерации, согласно которому банк открыл истцу банковский счет N N.

На данный счет согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены и зачислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Денежные средства вносились через кассу банка.

На основании приказа Центрального Банка РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ у банка ООО КБ " "данные изъяты" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ООО КБ " "данные изъяты"" является участником системы обязательного страхования вкладов. С момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций у ответчика возникло обязательство по выплате возмещения вкладчикам банка в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО КБ " "данные изъяты"" с требованием о возмещении, однако в возмещении было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ООО КБ " "данные изъяты"" перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился к ответчику через ООО КБ " "данные изъяты"" с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Рассмотрев заявление истца, ГК " "данные изъяты"" направило ему ответ, что движение денежных средств по счету истца не отражало действительного внесения денежных средств в кассу банка, носило фиктивный характер и было направлено на искусственное создание обязательств.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в иске.

С таким решением не согласился истец Ч.В.А., его представителем Д.В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о том, что истец не мог внести денежные средства на свой счет в ООО КБ " "данные изъяты"".

Обращает внимание, что совершение фиктивных записей является совершением сотрудниками банка противоправных действий, однако соответствующий приговор об этом в дело не представлен.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Согласно части 11.1. ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что расходная операция, а также приходная запись ДД.ММ.ГГГГ о поступлении с корреспондирующего счета N на счет N денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и приходная запись ДД.ММ.ГГГГ о поступлении с корреспондирующего счета N на счет N N, открытый на имя Б.А.Ю., денежных средств в размере "данные изъяты" руб., в результате которых образовался остаток по счету истца в спорном размере, были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО КБ " "данные изъяты"", при этом указанные расходная и приходные операции по времени их совершения совпадают.

Суд пришел к выводу о фиктивности данных операций и соответственно отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ч.В.А. и ООО КБ " "данные изъяты"" был заключен договор N N об открытии банковского счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым Ч.В.А. был открыт банковский счет N N.

Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении ООО КБ " "данные изъяты"" введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) на открытие текущих и депозитных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), за исключение участников (операции ограничиваются количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения); на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (за исключением участников).

В отношении ООО КБ " "данные изъяты"" был введен запрет на осуществление ряда банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предписанием N N от ДД.ММ.ГГГГ года) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предписанием N N от ДД.ММ.ГГГГ года), в том числе и запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Не смотря на запреты ДД.ММ.ГГГГ по счету истца была произведена приходная запись о поступлении с корреспондирующего счета N на счет N денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Приказом Банка России N N от ДД.ММ.ГГГГ у КБ ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 105).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 года ООО КБ " "данные изъяты"" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию " "данные изъяты"".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в банк-агент ОАО " "данные изъяты"".

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием в реестре.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация " "данные изъяты"" сообщила истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что технические записи по его счету, совершенные ДД.ММ.ГГГГ не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о невозможности внесения денежных средств на свой счет в ООО КБ " "данные изъяты"" судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так, в связи с ухудшением финансового положения ООО КБ " "данные изъяты"", Банком России был введен запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе, и запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом Банка России N ОД-224 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ " "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 года ООО КБ " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ч.В.А. и ООО КБ " "данные изъяты"" был заключен договор N N об открытии банковского счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым Ч.В.А. был открыт банковский счет N N

ДД.ММ.ГГГГ по счету истца была произведена приходная запись о поступлении с корреспондирующего счета N на счет N денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору банковского счета, исходя из нормативных положений ст. 845. 1. ГК РФ, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед держателем счета (вклада) индивидуального предпринимателя, необходимо наличие в банке счета последнего и реального поступления на него денежных средств, что в данном случае места не имело.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ " "данные изъяты"" имелся расчетный счет третьего лица ООО " "данные изъяты"" N N, на котором находились денежные средства в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" оформило в кассе ООО КБ " "данные изъяты"" совершение расходной операции о снятии с указанного счета денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Данная расходная операция, а также приходная запись ДД.ММ.ГГГГ о поступлении с корреспондирующего счета N на счет N денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и приходная запись ДД.ММ.ГГГГ о поступлении с корреспондирующего счета N на счет N N, открытый на имя Б.А.Ю., денежных средств в размере "данные изъяты" руб., в результате которых образовался остаток по счету истца в спорном размере, были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО КБ " "данные изъяты"". При этом указанные расходная и приходная операции по времени их совершения совпадают.

Из представленных доказательств следует, что на момент совершение вышеуказанных приходно-расходных записей по счету ООО КБ " "данные изъяты"" был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Фактически были произведены действия по "дроблению" записи по учету денежных средств на счете ООО " "данные изъяты"", путем перечисления их на счет истца, Между тем, на ДД.ММ.ГГГГ банк не мог фактически производить выдачи наличных денежных средств, не располагал указанными средствами, вследствие чего эти денежные средства физически не могли быть переданы истцу и внесены в счет исполнения договора банковского счета.

Как следствие, никаких юридических последствий данные манипуляции дробления не влекут, указанный договор банковского счета с истцом не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создается прав требования.

Учитывая также то обстоятельство, что технически банком могли исполняться любые операции по счетам клиентов, которые с учетом неплатежеспособности банка не могут влечь ни экономических, ни иных последствий, правомерен вывод, что записи о снятии со счета денежных средств и внесение их на счет истца Ч.В.А. имели лишь технический характер, не означают поступление денежных средств на счет истца, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 845. 1. ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают у истца право на получение страхового возмещения.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Ч.В.А. - Д.В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: