Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПСВ - КЯЯ на решение Новосибирского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПСВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ПСВ - КЯЯ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПСВ обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" госномер "данные изъяты", принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Стороны пришли к соглашению об определении размера страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "НАТТЭ", по заключению которого стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства определена в размере "данные изъяты" руб.

Соглашение о размере страховой выплаты истец полагал недействительным, так как оно нарушает его права на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

В адрес ответчика истец направил претензию, однако в добровольном порядке спор не разрешен.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп.

Новосибирским районным судом "адрес" постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ПСВ - КЯЯ

В апелляционной жалобе изложена просьба об отменене решения и постановлении нового о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ПСВ

В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, без учета доводов истца о заключении соглашения о размере страхового возмещения. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку подобные соглашения направлены на минимизацию обязательств страховщиков, вместо того, чтобы предоставить дополнительную защиту прав потерпевших через механизм ускоренной выплаты.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что включение в соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ условия о недопустимости пересмотра размера страхового возмещения (п. 1.2. соглашения), является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству, препятствует истцу в осуществлении защиты своих прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, последний признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Истец с размером страхового возмещения не согласился, ссылаясь на отчет об оценке ООО "НАТТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" руб.

После получения данного заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты, в котором стороны договорились, что сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 407, 408, 431 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при подписании оспариваемого соглашения ПСВ согласился с тем, что размер страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей; в связи с этим, выплатив истцу оговоренное соглашением страховое возмещение, страховщик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

Подписывая соглашение об определении размера страхового возмещения, истец и ответчик достигли согласия о размере страхового возмещения, несмотря на то, что истец знал о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер возмещения, определенный соглашением сторон.

По условиям соглашения стороны договорились, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей, является окончательным и не подлежит пересмотру (п. 1.2).

После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме и в установленный срок, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Учитывая, что ПСВ реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения и подписания с ООО "Росгосстрах" соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, его исковые требования о возмещении материального ущерба судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца о недействительности заключенного соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными. Истцом не указаны основания для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствуют подпись истца в соглашении, при этом сам факт подписания соглашения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен сторонами по взаимному соглашению.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства, представленные сторонами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПСВ - КЯЯ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: