Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при участии прокурора Довыденко Н.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мичуриной Екатерины Михайловны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2015 года, которым постановлено

исковые требования Головкова Александра Петровича к Мичуриной Екатерине Михайловне о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мичуриной Екатерины Михайловны в пользу Головкова Александра Петровича расходы на приобретение гепариновой мази в размере 44,70руб., дексалгина в размере 223руб., кетонала в размере 222руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., а всего 15489,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мичуриной Екатерины Михайловны в доход бюджета госпошлину в размере 619,59руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Мичуриной Е.М., Головкова А.П., заключение прокурора Довыденко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головков А.П. обратился в суд к Мичуриной Е.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Просил взыскать с ответчика расходы на лекарства в размере 858,01руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование указал, что приговором Мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 30.12.2014 года Мичурина Екатерина Михайловна была признана виновной в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Его исковые требования судьёй были оставлены без рассмотрения, но за ним было признано право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор вступил в законную силу 07 апреля 2015 года в связи с вынесением Судьёй Новосибирского районного суда Новосибирской области Хохловой Н.А. постановления суда апелляционной инстанции, которым вышеуказанный Приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой Мичуриной Е.М. оставлена без удовлетворения. Данным преступлением ему причинён материальный ущерб, который исчисляется из расходов на лекарства в сумме 858 руб.01коп. Поскольку осуждённой Мичуриной Е.М. в отношении него были совершены насильственные действия, которые причинили ему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба средней трети левого предплечья в виде отёка и подкожного кровоизлияния в мягких тканях, то этим она причинила ему и моральный вред. Кроме того, моральный вред выражается и в том, что он является пожилым человеком, поэтому испытал особые моральные страдания, так как осуждённая, которая значительно младше него, поступила открыто, дерзко и цинично в отношении него, при этом пренебрегла уважением к его возрасту и состоянию здоровья. Она нарушила его право отдыха на принадлежащем ему дачном участке и создала условия, которые препятствуют спокойному отдыху в будущем, так как он постоянно ожидает нападения с её стороны и находится в постоянном напряжении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Мичурина Е.М., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неправомерно к материалам дела не приобщен видеоматериал, который бы позволил бы объективно оценить поведение истца.

Указывает также, что судом неправомерно полностью проигнорированы показания ответчика о том, что в действительности Мичурина Е.М. является жертвой постоянных нападок и притязаний истца.

Полагает, что истец сознательно спровоцировал ее на действия, установленные приговором суда.

Полагает также, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Кроме того, указывает, что судом неправильно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда носит неимущественный характер.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 30.12.2014 года Мичурина Екатерина Михайловна была признана виновной в совершении в отношении Головкова А.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.4-6).

Из заключения эксперта N 8446/3971-2014 от 10.12.2014г. следует, что у Головкова А.П. имелось следующее телесное повреждение: ушиб средней трети средней трети левого предплечья в виде отека и подкожного кровоизлияния в мягких тканях, который образовался от воздействия твердых тупых предметов ... и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных противоправных действий ответчицы истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда, а также взысканию расходов на лекарственные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ, к числу нематериальных благ отнесены, в частности жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации, причиненного истцу, морального вреда за переживание сильной физической боли от телесного повреждения, а также переживаемые чувство унижения в силу пожилого возраста в результате действий ответчицы, намного моложе его, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины и имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объему нарушенных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом учтены все значимые обстоятельства дела в данной части.

Что касается доводов апеллянта, что ее имущественное положение не было исследовано судом, то она должна была указать на данное обстоятельство и представить доказательства в обоснование своих возражений в силу норм статьи 56 ГПК РФ. Поскольку ответчиком таких доказательств представлено не было, то суд правомерно рассмотрел дело по тем доказательствам, которые были представлены сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины, так как требование о взыскании компенсации морального вреда носит неимущественный характер, не может быть принят во внимание, поскольку истцом заявлено требование, в том числе о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, размер государственной пошлины за уплату которого подлежит исчислению в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно статье 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)

4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно исчислена государственная пошлина как с требований имущественного характера, так и неимущественных требований, и обязанность по ее уплате в бюджет возложена на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию вины ответчика в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судебная коллегия находит возможным оставить указанные доводы без правовой оценки в связи с тем, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанный приговор Мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 30.12.2014 года, которым Мичурина Екатерина Михайловна была признана виновной в совершении в отношении истца соответствующего преступления, обязателен для суда в части установленной вины ответчика, а потому изложенные в нем обстоятельства в данной части не подлежат оспариванию.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичуриной Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи