Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе КМС на решение Октябрьского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым в удовлетворении исковых требований КМС отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - СВС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КМС обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N на сумму "данные изъяты" под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. По указанному кредитному договору КМС был подключен к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, по условиям которого ответчик застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Таким образом, истец считал, что между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере "данные изъяты" руб., удержанной единовременно при выдаче кредита.

Фактически сумма кредита была выдана банком в размере "данные изъяты" руб. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий включено не в сам текст кредитного договора, а в уведомление о полной стоимости кредита, заранее без обсуждений с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма оплаты, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. о взимании компенсации страховых премий должно быть признано судом недействительным как навязанное потребителю по основаниям ст. 168, 180 Г РФ.

Полагает, что на основании ст. 1102, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма страховой премии как неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, начисленная на нее сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя. Полная стоимость кредита составляет 36,06%. Вместе с тем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав потребителей. Сумма излишне уплаченных банку процентов составляет "данные изъяты" рублей за 11 месяцев действия данного договора.

Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" сумму страховой премии, как неосновательное обогащение, в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., излишне уплаченные банку проценты в размере "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Установить полную процентную ставку по кредитному договору в размере 22,9 % годовых, размер ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Октябрьским районным судом "адрес" постановлено указанное решение, с которым не согласился КМС

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение - исковые требования КМС удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Указывает, что ответчиком не были сообщены истцу условия договора, которые относятся к существенным и влияют на итоговую сумму выплат по кредиту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно под 22,9% годовых,

В этот же день подписано заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика "Финансовая защита", в связи с чем из суммы выданного кредита удержана сумма в размере "данные изъяты" руб., а именно в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в качестве вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, "данные изъяты" руб., в качестве обязательства по перечислению страховой премии ООО СК Росгосстрах-Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КМС о взыскании с ответчика в пользу истца суммы за присоединение к программе страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 927, 935 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о соответствие этих условий и действий банка требованиям закона, поскольку истец имел возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Так, в п.4 заявления на присоединение к программе коллективного страхования указано, что заемщик уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.

В п. 5 указано, что заемщик проинформирован и понимает, что присоединение к программе страхования N является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования N является дополнительной услугой банка.

Под заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе коллективного страхования поставлена собственноручная подпись истца с расшифровкой (л.д. 111).

Факт собственноручного подписания истцом заявления о страховании с указанием на то, что он с условиями страхования ознакомлен, опровергает довод истца о нарушении ответчиком норм законодательства о защите прав потребителей в части предоставления истцу необходимой информации о страховании.

Из представленных в дело документов следует, что истец добровольно, действуя по своему усмотрению, обратился в банк (к ответчику) с заявлением о предоставлении кредита. При этом им добровольно было принято решение о получении части кредитных средств наличными, а части для внесения платы за подключение к программе страхования (данная плата состоит из страховой премии, перечисляемой банком по поручению заемщика страховщику, и вознаграждения банка за оказание данной услуги). На основании обращения истца между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по условиям кредитного договора, что подтверждается подписанием данного договора заемщиком без замечаний.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, условие о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней, о перечислении страховщику суммы страхового взноса из денежных средств, предоставляемых банком заемщику по кредиту. Истец согласился с этими условиями. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. В данном случае имело место добровольное волеизъявление истца на заключение с ответчиком - банком кредитного договора на согласованных между ними условиях, а также договора страхования, при заключении договоров истец действовал в своих интересах.

Из материалов дела следует, что предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления ему потребительского кредита, так как исходя из представленных доказательств факт заключения или незаключения указанного договора не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.

У суда не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы платы за присоединение к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, об обусловленности заключения кредитного договора договором страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как в тексте кредитного договора содержится согласованное обеими сторонами условие о страховании.

Оценивая требования истца об установлении полной процентной ставки по договору в размере 22,9% годовых, взыскании излишне уплаченных процентов в размере "данные изъяты" руб., установлении размера ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" руб., суд пришел к правильному выводу, что величина 36,06 % не является годовой процентной ставкой по кредиту, а представляет собой информацию о размере переплаты заемщика при расчетах с банком.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения кредитного договора) информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между сторонами, в порядке ст. 809 ГК РФ сторонами была согласована процентная ставка за пользование кредитом - 22,9% годовых, исходя из которой заемщик уплачивает банку проценты (п. 4.1, л.д. 102). Исходя из данной процентной ставки сторонами был согласован график платежей по кредиту, в котором указан размер ежемесячного аннуитетного платежа - "данные изъяты". (л.д. 107-108).

При этом во исполнение положений ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком заёмщику предоставлено в письменной форме уведомление о размере полной стоимости кредита (л.д. 109), в п. 4 которого указано, что расходы заемщика по кредиту за весь период действия кредитного договора составят "данные изъяты". Согласно п. 5 данного уведомления полная стоимость кредита 36,06 %.

Таким образом, у суда не имелось оснований считать, что банком нарушены требования закона и при исполнении договора незаконно применена ставка 36,06% годовых (в связи с чем на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере 55 586,19 руб.).

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные тсоронами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" оставить без изменения, апелляционную жалобу КМС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда