Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Артема Викторовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2015 года, которым постановлено

удовлетворить исковые требования Павлова А.В. частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Павлова Артема Викторовича по страховому случаю от 07.12.2013 года - 14000 руб. неустойку, 3500 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. - штраф.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Павлова Артема Викторовича по страховому случаю от 19.10.2013 года - 12000 руб. неустойку, 3500 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. штраф.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Павлова Артема Викторовича судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, за выдачу доверенности - 1000 рублей, за оценку и дефектовку (5650 + 2800=8450 рублей).

Всего взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Павлова Артема Викторовича 67450 руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" госпошлину в доход бюджета 1773,50 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Павлова А.В. - Крестова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика по страховому событию от 19.10.2013 г. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 550 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф, по страховому событию от 07.12.2013 г. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 650 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 800 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование указал, что 19.10.2013 года в 22-20 час. на перекрестке ул. Кошурникова и ул. Фрунзе в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Павлова А.В. и "данные изъяты" под управлением Моисеева Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца "данные изъяты" были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Моисеева Д.В.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Истцом проведена независимая экспертиза и согласно отчету ООО "АвтотехСтандарт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 105 358,29 руб. За услуги независимого оценщика истцом было оплачено 4550 руб. Истец в установленном порядке обратился к страховщику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате, ответчиком выплата произведена 25.03.1014 г. в размере 61 160, 09 руб. В последующем в ходе рассмотрения дела недоплаченное страховое возмещение, с учетом заключения эксперта ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" в сумме 45 104,91 руб. выплачено ответчиком истцу. Оплата за услуги независимого оценщика компенсирована не была.

07.12.2013 года в 10-23 час. на ул. Б. Богаткова, 230 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Павлова А.В. и "данные изъяты" под управлением Дмитриева Г.А.

В результате ДТП автомобилю истца "данные изъяты" были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Г.А.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах".

31.12.2013 г. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Павлов А.В. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав событие страховым, 04.02.2014г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произведена выплата страхового возмещения в размере 33 006,91 руб. После дополнительного осмотра повреждённого автомобиля истца 19.02.2014 г. ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 20 904,51 руб., всего по страховому случаю было выплачено 53 911,42 руб.

Посчитав полученную сумму недостаточной для восстановления повреждённого имущества, истцом проведена независимая экспертиза и согласно отчету ООО "АвтотехСтандарт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 211 997,55 руб. За услуги независимого оценщика истцом было оплачено 5 650 руб. Так же истцом понесены расходы по составлению дефектной ведомости в размере 2 800 рублей, которые также не были компенсированы ответчиком.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб., недоплата страхового возмещения составила 66088,58 руб.

В последующем в ходе рассмотрения дела недоплаченное страховое возмещение в сумме 66 088,58 руб. выплачено ответчиком истцу. Оплата за услуги независимого оценщика компенсирована не была.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Павлов А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не учтено, что истец не отказывался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, а потому необоснованно при расчете подлежащего взысканию штрафа не приняты во внимание суммы недоплаченного до подачи иска страхового возмещения.

Полагает также, что у суда не имело оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку это противоречит существу штрафа, так как его размер четко установлен законом. Указывает также в данной части, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба по страховому случаю от 19.10.2013 года в размере 4550 рублей по тому основанию, что данные расходы входят в состав страховой выплаты.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом - телефонограммой.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит изменению исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности.

Суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" до обращения Павлова А.В. в суд не исполнила в полном объеме свои обязанности перед истцом по выплате ему страхового возмещения, а потому в его пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу и закону, которым руководствовался суд.

Возлагая на ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязанность по уплате истцу неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что по страховому случаю от 19.10.2013 года страховое возмещение в полном объеме выплачено с просрочкой 187 дней, а по страховому случаю от 07.12.2013 года страховое возмещение в полном объеме выплачено с просрочкой 221 день, с учетом данных обстоятельств судом произведен расчет неустойки, однако, на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству ответчика снижен до сумм 14000 и 12000 рублей соответственно.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, является несостоятельной. Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия полагает, что снижая размер неустойки по указанным страховым случаям, суд первой инстанции с учетом значимых обстоятельств в данной части пришел к правомерному выводу о несоответствии заявленного истца размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части размера компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверялось.

Далее судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела совершена доплата страхового возмещения в размере 45104, 91 рублей по страховому случаю от 19.10.2013 года и 66088, 58 рублей по страховому случаю от 07.12.2013 года.

Между тем, определяя размер штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом в размер штрафа включены только суммы неустойки и компенсации морального вреда и не включены доплаченные в ходе рассмотрения дела страховые возмещения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, обращая внимание на то, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований или возмещение убытков после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему сумм страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

При этом судебная коллегия находит целесообразным указать, что ответчик не был лишен возможности удовлетворения требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, поскольку истец обращался к ответчику с соответствующей претензией (л.д. 45), которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно не включил в размер штрафа доплаченное ответчиком страховое возмещение, не приняв во внимание, что истец от исковых требований в данной части не отказывался, его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, в указанной части обжалуемое решение является незаконным и подлежит изменению. При этом размер штрафа определяется судебной коллегией, которая учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении его размера, но приходит к выводу о том, что данное ходатайство необоснованно, поскольку доказательств того, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия руководствуется правовым регулированием в данной части, действовавшим до редакции ФЗ "Об ОСАГО", вступившей в законную силу с 01.09.2014 года, поскольку страховые случаи произошли до данной даты, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" в расчет штрафа подлежат включению: страховое возмещение в размере 45104, 91 рублей, неустойка в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3500 рублей по страховому случаю от 19.10.2013 года, а также страховое возмещение в размере 66088, 58 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3500 рублей по страховому случаю от 07.12.2013 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа составляет 72096, 8 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2015 года изменить в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, размера штрафа:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Павлова Артема Викторовича страховое возмещение в размере 45104, 91 рублей по страховому случаю от 19.10.2013 года, 66088, 58 рублей по страховому случаю от 07.12.2013 года.

Изменить размер взысканного с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Павлова Артема Викторовича штрафа, увеличив его до суммы в размере 72096, 8 рублей.

Не приводить в исполнение решение суда в части взысканного страхового возмещения в размере 45104, 91 рублей, а также в размере 66088, 58 рублей в связи с добровольным возмещением ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела в суде.

Апелляционную жалобу Павлова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи