Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Купинского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым постановлено:

исковые требования ПЕВ к филиалу ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогул и о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

ПЕВ восстановить на работе в должности кассира в ООО " "данные изъяты"" филиал в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" филиал в "адрес" в пользу ПЕВ средний заработок за время вынужденного прогула с

ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" филиал в "адрес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" за удовлетворенные требования имущественного характера, "данные изъяты" рублей за удовлетворенные требования о взыскании морального вреда.

Решение суда в части восстановления ПЕВ в должности кассира торгового зала филиала ООО " "данные изъяты"" подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" - ППН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЕВ обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО " "данные изъяты"" ( расположен в "адрес", директор СВА) в филиал, расположенный в "адрес", оператором торгового зала на склад с испытательным сроком 3 месяца. Срок действия договора N не оговаривался.

ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в торговый отдел кассиром и в договоре указана ее новая фамилия - ПЕВ ( В трудовом договоре с ООО " "данные изъяты"" (работодатель) от ДД.ММ.ГГГГ указана ее добрачная фамилия БЕВ). Приказ был подписан руководителем отдела управления персоналом ООО " "данные изъяты"" ГАВ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение, что подтверждено листком нетрудоспособности N

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о прекращении действия трудового договора. Согласно данному приказу истица уволена за прогул по п/п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явился акт о ее прогуле. Приказ по ООО " "данные изъяты"" был подписан руководителем отдела управления персоналом ООО " "данные изъяты"" ГАВ.

С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом не согласна, считает увольнение за прогул незаконным, поскольку прогула не совершала. В марте - апреле 2015 года не находилась на работе по уважительной причине в связи с болезнью, что подтверждено листком нетрудоспособности. О причинах невыхода на работу администрация филиала ОО " "данные изъяты"" в "адрес" была предупреждена. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ после больничного узнала, что уволена за прогул. От нее объяснения не брали, причины невыхода на работу у нее никто не выяснял.

Незаконным увольнением за прогул в период нетрудоспособности нарушены ее права, причинен моральный вред.

Просила восстановить ее в должности кассира филиала в "адрес" ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе. Взыскать в счёт возмещения причинённого ей морального вреда компенсацию "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - ООО " "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" в лице директора СВА просит решение отменить и постановить новое решение, которым отказать в иске ПЕВ

В обоснование доводов жалобы указано, что юридическим лицом является ООО " "данные изъяты"" ( в "адрес"), а не филиал ООО " "данные изъяты"". Филиал ООО " "данные изъяты"" в "адрес" не является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что между филиалом ООО " "данные изъяты"" и ПЕВ не возникло трудовых отношений. Исковых требований к ООО " "данные изъяты"" ПЕВ не заявлено.

Кроме того суд необоснованно пришел к выводу, что филиал ООО " "данные изъяты"" нарушил трудовое законодательство, уволив ПЕВ в последний день временной нетрудоспособности в соответствии со ст.84.1 ТК РФ.

Указание суда о несоблюдении норм ст. ст. 192, 193 ТК РФ не соответствует действительности, так как в связи с неявкой на рабочее место сотрудника в течение нескольких дней в адрес истца почтовой корреспонденцией направлялось требование сообщить о причине отсутствия. Данное требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ г., однако разъяснений в течение установленного срока не последовало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что истец была принята на работу в ООО " "данные изъяты"" в филиал в "адрес" оператором торгового зала на склад с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере "данные изъяты" рублей с испытательным сроком 3 месяца.

При этом судом принят во внимание трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Кроме того наличие трудовых отношений с ПЕВ не оспариваются представителем ООО " "данные изъяты"", принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Изменениями (дополнениями) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Приложение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ПЕВ принята на работу в подразделение ООО " "данные изъяты"", его филиал, расположенный в "адрес", в торговый отдел на должность кассира с окладом в размере "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна и находилась на лечении в ГБУЗ НСО "Купинская центральная районная больница" что подтверждается заключением врачебной комиссии N и листком нетрудоспособности N. О своей болезни истица поставила в известность администрацию филиала ООО " "данные изъяты"", сообщила о дате своего выхода после болезни, а затем, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ г., представила больничный лист. Однако не была допущена до работы работодателем со ссылкой на то, что не приветствуются больничные листы. В связи с чем истица была вынуждена обратиться в прокуратуру. Истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ года, когда находилась на больничном и была нетрудоспособна, что является уважительной причиной отсутствия на работе, с нарушением установленного ст. 192,193 ТК РФ порядка.

Суд признал указанные обстоятельства установленными и пришёл к выводу, что истица уволена с нарушением требований закона и в соответствии со ст. 394, 234 ТК РФ подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что ПЕВ уволена за прогул необоснованно и незаконно. Доказательств отсутствия ее на работе без уважительных причин ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не основаны на правильном толковании норм материального права.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что он не привлечен к участию в деле, чем нарушены его права. Филиал ООО "Холлифуд", к которому предъявлен иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, является ненадлежащим ответчиком.

Данный довод, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность принятого решения и не влечет отмену правильного по существу решения.

Исходя из ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Из материалов дела видно, что ПЕВ состоит в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", который по отношению к ней является работодателем и соответственно надлежащим ответчиком по делу, на что обоснованно указано в жалобе. ПЕВ работала в филиале ООО " "данные изъяты"" в "адрес", являющемся подразделением юридического лица. Ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска по месту нахождения филиала.

Между тем, из материалов дела видно, что в рассмотрении данного дела в суде фактически принимал участие представитель юридического лица, (надлежащего ответчика по делу)- ООО " "данные изъяты"" КДВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом представлять интересы ООО " "данные изъяты"" в судах (л. д. 18). Участие в качестве ответчика представителя ООО " "данные изъяты"" подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Заявлений о том, что ответчик не надлежащий, не заявлено.

Из этого же протокола видно, что истица участвовала в данном судебном заседании, не возражала против участия представителя ООО " "данные изъяты"" в качестве ответчика по ее иску, несмотря на то, что в исковом заявлении ПЕВ ответчиком ошибочно.

В материалах дела (л.д. 36) имеется отзыв ООО " "данные изъяты"" на исковое заявление ПЕВ Апелляционная жалоба на л.д. 56-58 подана также юридическим лицом - ООО " "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО " "данные изъяты"" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, его права в соответствии с нормами ГПК РФ не нарушены. Фактически участие в деле принимал надлежащий ответчик через своего представителя, наделенного доверенностью полномочиями в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции интересы ООО " "данные изъяты"" представлял ППН по доверенности с оговоренными в ней полномочиями.

В то же время судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда, исключив из резолютивной части решения ошибочные указания на филиал в "адрес", поскольку должно быть указано юридическое лицо ООО " "данные изъяты"".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Купинского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Уточнить решение Купинского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ": исключить из резолютивной части решения указания на филиал в "адрес", вместо него указать ООО " "данные изъяты"".

Председательствующий

Судьи