Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2015 года дело по частной жалобе Ж.С.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2015 года, которым заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска к Ж.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Ж.С.В. в пределах цены иска в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском Ж.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик уклоняется погашать образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, и велика вероятность, что истцу будет причинен значительный ущерб в виде невозвращенного долга, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Ж.С.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что ни истцом, ни судом первой инстанции не указано о наличии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Отмечает, что в результате необоснованно принятых мер может быть арестован счет истца, на который перечисляются детские пособия. Арест денежных средств, в том числе детских пособий, как мера государственного принуждения, свидетельствует о невозможности распоряжения денежными средствами, что фактически ведет к невозможности нормального содержания ребенка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена значительной суммой долга ответчика Ж.С.В. перед истцом - "данные изъяты", которую он не погашает длительное время.

Доводы частной жалобы о том, что не указаны обстоятельства, и не представлены, подтверждающие их, доказательства о том, что непринятие мер по аресту имущества может привести к невозможности исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку закон устанавливает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска при наличие одного предположения, что могут возникнуть в будущем затруднения исполнить решение суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, Ж.С.В. вправе предъявить к банку иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста приведет к затруднению в содержании ребенка, несостоятельны и не подтверждены документально, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены, поскольку арест наложен на имущество в пределах суммы исковых требований, следовательно, права должника не нарушены.

Кроме того, из обжалуемого определения усматривается, что арест наложен на имущество ответчика на сумму "данные изъяты", конкретное имущество при этом не определено, на счет арест судом не наложен.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены определения

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: