Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Б.Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Л.Л.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Л.Л.А. о принятии мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.А. обратилась в суд с иском к Банку "ВТБ-24" ПАО о признании договора незаключенным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ истец в обеспечение иска просила наложить арест на закладную от 26.11.2007 г. в Управлении Росреестра НСО, запретить распоряжаться, осуществлять регистрацию каких-либо права, обременении, переход прав или сделок без ограничения права пользования и без изъятия на квартиру "адрес", запретить ТУ ФАУФИ продажу указанной квартиры.

Судьей в удовлетворении заявления Л.Л.А. отказано.

С таким определением не согласилась Л.Л.А., подала частную жалобу, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, вынести частное определение в отношении действий судьи первой инстанции, освободить от уплаты государственной пошлины.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что заявленные ею требования соразмерны исковым требованиям, так как квартира по закладной выставлена на торги и, в случае, если они состоятся, исполнить решение суда будет невозможно.

По мнению апеллянта, судьей нарушены требования ГПК РФ, в связи чем, она должна быть привлечена к ответственности.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Л.Л.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Вместе с тем истицей не представлено доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в том числе, осуществление процедуры проведения торгов в отношении спорной квартиры, либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Требование Л.Л.А. о привлечении судьи, принявшего обжалуемое определение, к ответственности, также нельзя признать обоснованным.

Так, согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Однако вопрос об уголовной ответственности судьи, который, по утверждению заявителя, допустил нарушение закона, в установленном порядке не решался, а потому основания для возложения ответственности в порядке ст. 1070 ГК РФ отсутствуют.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2015 года - без изменения, частную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи