Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Гулевской К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" материал по частной жалобе ФГБУ "Рослесинфорг" на определение Кировского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым в том числе отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФГБУ "Рослесинфорг" о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПВВ обратился в суд с иском к ФГБУ "Рослесинфорг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФГБУ "Рослесинфорг" Котельницким С.А., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд "адрес", по месту нахождения ответчика, поскольку представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое определяется местом ее юридической регистрации.

Кировским районным судом "адрес" постановлено указанное определение, с которым в части отказа в удовлетворении ходатайства ФГБУ "Рослесинфорг" о передаче дела по подсудности отказано, не согласен ответчик. В частной жалобе представитель ФГБУ "Рослесинфорг" просит определение отменить.

Доводы жалобы повторяют доводы, указанные в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

Отмечает, что филиал не является юридическим лицом и не вправе принимать решения о восстановлении или увольнении сотрудников в виду отсутствия полномочий.

Считают, что истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что отношения между сторонами возникли не из деятельности филиала, а из деятельности организации, следовательно, дело подсудно Кузьминскому районному суду "адрес".

На основании пункта 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Кузьминский районный суд "адрес", суд правомерно исходил из того, что истцом заявлен трудовой спор, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, установленных ч. 2 и ч.9 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения филиала, а также исполнению трудовых обязанностей истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец, реализует свое вправо на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ либо исходя из частей 2 или 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.

Таким образом, в целях реализации защиты своих трудовых прав работнику предоставляется возможность обратиться в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, либо по месту исполнения такого договора.

Так, из искового заявления видно, что ПВВ осуществлял свою трудовую деятельность в филиале в "адрес".

Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "Рослесинфорг" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: