Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Дмитриевой Л.А. и Вегелиной Е.П.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" дело по частной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" - ГАВ на определение Центрального районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым ходатайство ОРЕ об обеспечении иска - удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в рамках заявленных исковых требований - "данные изъяты" руб..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРЕ обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., штрафа.

При подаче искового заявления истец представил ходатайство об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество и расчетные счета ООО " "данные изъяты"". При этом указано, что за время рассмотрения и вступления в законную силу судебного решения, ответчик имеет возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Центральным районным судом "адрес" постановлено указанное определение, с которым не согласился ответчик - ООО " "данные изъяты""

В частной жалобе представитель просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно наложен арест на имущество в размере исковых требований, поскольку заявленная истцом неустойка завышена и подлежит снижению. Также подлежит снижению сумма морального вреда. Кроме того, считает, что угрозы неисполнения решения суда со стороны ответчика нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком процессуальном положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или других третьих лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 указанной статьи).

Удовлетворяя ходатайство ОРЕ, судья пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер заявленных истцом денежных требований является существенным, и непринятие обеспечительных мер может безосновательно увеличить срок исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Предложенные заявителем и принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку арест имущества наложен судом в рамках заявленных требований, то есть на имущество ответчика на сумму "данные изъяты" руб.

Довод частной жалобы о необоснованном завышении суммы иска отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Наличие задолженности, ее размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке ст. 56 ГПК РФ. При этом доказанность либо недоказанность наличия и суммы задолженности является основанием для ее взыскания либо отказа в удовлетворении заявленных требований, но не влечетс безусловный отказ в принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела может снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ не могут быть разрешены в рамках рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах.

Ссылка в жалобе на отсутствие угрозы неисполнения решения суда со стороны ответчика, не имеет правового значения, поскольку из анализа положений ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не следует, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно свидетельствующих о намерении ответчика не исполнять решение суда.

Таким образом, поскольку требования процессуального закона в части принятия судом обеспечительных мер были соблюдены при постановлении обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" - ГАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: