Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Дмитриевой Л.А. и Вегелиной Е.П.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" материал по частной жалобе ТГВ на определение судьи Первомайского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым исковое заявление ТГВ к ООО "Сибирь-Развитие" о взыскании морального ущерба, возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТГВ обратилась в суд с иском к ООО "Сибирь-Развитие" о взыскании морального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Октябрьским районным судом "адрес" постановлено указанное определение, с которым не согласилась ТГВ

В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ТГВ о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным строительством ее квартиры, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истицей не представлены доказательства досудебного разрешения спора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Между тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что Закон РФ "О защите прав потребителей не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Гражданину-потребителю предоставлен самостоятельный выбор защиты нарушенного права, в связи с чем он может либо предварительно обратиться с претензией к ответчику, либо непосредственно обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику.

Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания закона, регулирующие конкретные отношения гражданина с организацией или индивидуальным предпринимателем.

Из материалов, представленных истцом и искового заявления видно, что требования вытекают из договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления ей в связи с данным договором квартиры ненадлежащего качества.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" также не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров между участниками долевого строительства.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом 1 инстанции определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ,, а материалы возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" отменить, направить материалы искового заявления ТГВ в Первомайский районный суд "адрес" для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу ТГВ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи областного суда: