Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

с участием прокурора - Кулеевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления образования Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" Касенова А.К. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2015 года, которым постановлено

Исковые требования Бейсенбиновой Н.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" от "дата" N "О применении дисциплинарного взыскания к Бейсенбиновой Н.А.".

Признать незаконным и отменить приказ Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" от "дата" N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Восстановить Бейсенбинову Н.А. в должности директора МКОУ "Джазаторская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Берсимбаева" с "дата".

Взыскать с Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" в пользу Бейсенбиновой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" в пользу Бейсенбиновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" в пользу Бейсенбиновой Н.А. судебные издержки по договорам возмездного оказания услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Бейсенбиновой Н.А. к Управлению образования администрации МО "Кош-Агачский район" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных издержек в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.05.2015 Бейсенбинова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации МО "Кош-Агачский район" о признании незаконным и отмене приказа от "дата" N "О применении дисциплинарного взыскания к Бейсенбиновой Н.А.", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что работает в качестве директора МБОУ "Джазаторская средняя общеобразовательная школа им. М.И. Берсимбаева". Оспариваемым приказом заявитель привлечена к ответственности в форме выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по руководству образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными актами, выразившееся в нарушении требований трудового законодательства в части оплаты труда (директором школы не в полном объеме оплачен труд охранника МБОУ "Джазаторская СОШ имени М.И. Берсенбаева" ФИО9 за январь 2015 года. В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является дисциплинарным взысканием, применяемым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из смысла данной статьи следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на работника является совершение конкретных действий (бездействий) направленных на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по вине работника. Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан: установить в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей; установить наличие вины работника. Приказом от "дата" N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" уволена с должности директора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Решением Кош-Агачского районного суда от 21.10.2014, Бейсинбиновой Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от "дата" она восстановлена в должности директора школы. На работу в качестве директора школы фактически была допущена только "дата" в соответствии с приказом Управления образования от "дата" N. В указанный период (в момент выхода на работу после восстановления), ФИО9 не работал, находился в отпуске без содержания. Истец надлежащим образом исполнила обязанности по контролю за начислением заработной платы, проверила и подписала табель учета рабочего времени, при этом по каждому работнику персонально, расспросила завхоза ФИО10 по табелю учета. ФИО10 подтвердила, что ФИО9 отработал только одни сутки, находился в отпуске. Заработная плата была выплачена вовремя. Таким образом, до "дата" обязанность контролировать правильность заполнения табеля учета рабочего времени лежала на директоре школы ФИО22, так как табель учета рабочего времени заполняется ежедневно и ежедневно контролируется его заполнение в силу ст.91 Трудового кодекса РФ. Согласно разделу 2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. При раздельном ведении учета рабочего времени и расчета с персоналом по оплате труда допускается применение раздела 1 "Учет рабочего времени" табеля по форме NТ-12 в качестве самостоятельного документа без заполнения раздела 2 "Расчет с персоналом по оплате труда". Форма NТ-13 применяется для учета рабочего времени. Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.). Табель заполняется ежедневно. Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (ф. 0504421)) применяется для учета использования рабочего времени и начисления заработной платы. Заполненный табель (ф. 0504421) и другие документы, оформленные соответствующими подписями, в установленные сроки сдаются в бухгалтерию для проведения расчетов по соответствующим графам "Сумма" (41, 44, 46, 48, 50, 52). После утверждения руководителем учреждения табель (ф. 0504421) используется для составления расчетно-платежной ведомости. Аналогичные нормы содержатся в Приказе Минфина РФ от 15.12.2010 N173н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению". Не проставлены рабочие дни ФИО9 за период до "дата" года, когда директором школы истец не работала, поэтому она не может нести ответственность за неосуществление контроля предыдущим директором школы. Работодатель не установил дисциплинарный проступок, как не установил вину истицы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бейсенбинова Н.А. была привлечена к ответственности без наличия правовых оснований и при отсутствии вины. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, повлияло на состояние ее здоровья: приходится оправдываться, некогда работать, потеряла сон. Моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.

04.06.2015 Бейсенбинова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования МО "Кош-Агачский район" о признании незаконным и отмене приказа от "дата" N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении в должности директора МКОУ "Джазаторская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Берсимбаева" с 07.05.2015, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом Управления образования МО "Кош-Агачский район" от "дата" N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене. Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились: приказ от "дата" N "О применении дисциплинарного взыскания к руководителям МБОУ"; представление прокуратуры Кош-Агачского района об устранении нарушений требований трудового законодательства от "дата" N; акт о не предоставлении объяснений в письменной форме от N; приказ от "дата" N "О применении дисциплинарного взыскания к Бейсенбиновой Н.А."; акт об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания от "дата"; представление прокуратуры Кош-Агачского района об устранении нарушений требований трудового законодательства от "дата" N; акт о не предоставлении объяснений в письменной форме от "дата". Из оснований приказа следует, что работодателем не соблюдено требование об однократности привлечения к дисциплинарной ответственности. Бейсенбинову Н.А. повторно привлекают к ответственности по дисциплинарным проступкам, изложенным в приказах от "дата" N, от "дата" N. Из текста оспариваемого приказа не следует, что Бейсенбинова Н.А. совершила дисциплинарный проступок, истица привлечена к ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за ранее совершенные проступки, то есть дважды привлечена к ответственности за одно и то же. Из оспариваемого приказа не следует, за какой дисциплинарный проступок привлечена к ответственности Бейсенбинова Н.А. Работодатель не привлекал Бейсенбинову Н.А. к ответственности за невыплату стимулирующих доплат, что подтверждают следующие документы: докладная от "дата" начальнику Управления образования администрации МО " "адрес""; объяснительная от "дата" (вх. N). Необходимо было решить вопрос о создании комиссии и принять соответствующие документы. "дата" вопрос о начислении доплат за интенсивность в педколлективе снят. Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за невыплату работникам стимулирующей части работодатель не издавался, с приказом истца не знакомили. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от "дата" N "О применении дисциплинарного взыскания к руководителям МБОУ", которым истец привлечена к ответственности в форме выговора, незаконен. Основание привлечения к дисциплинарной ответственности: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению системной (учебно-воспитательной) работы образовательного учреждения, выразившееся в получении неудовлетворительных оценок в основной период сдачи государственной (итоговой) аттестации обучающимися 9-классов в форме ОГЭ, непрохождении выпускниками 11-х классов минимального порога, установленного по предметам, на основании ч.1 ст.192 ТК РФ, Бейсенбинова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что получили неудовлетворительные оценки по математике 3 человека, по русскому языку 2 человека, ЕГЭ не преодолели минимальный порог по математике 2 человека, по физике - 3 человека. Формулировка в приказе: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению системной (учебно-воспитательной) работы образовательного учреждения, выразившееся в получении неудовлетворительных оценок в основной период сдачи государственной итоговой аттестации обучающимися 9-классов в форме ОГЭ, непрохождении выпускниками 11-х классов минимального порога, необоснованна, поскольку она носит общий характер и ничем конкретно не подтверждена, не установлена причинно-следственная связь между исполнением (неисполнением) обязанностей и оценками учащихся. Из приказа от "дата" не следует, за какой конкретно дисциплинарный проступок привлечена к ответственности Бейсенбинова Н.А. Моральный вред оценила в размере "данные изъяты" рублей, исходя из того, что ее повторно незаконно лишили возможности трудиться, лишили средств к существованию.

Определением суда от 9.06.2015 года гражданские дела по вышеуказанным заявлениям соединены в одно производство.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Управления образования Администрации МО "Кош-Агачский район" Касенов А.К., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка доводам ответчика о соблюдении процедуры применения дисциплинарных взысканий, сроков их применения. Из анализа содержания заявления ФИО9, информации директора школы Бейсенбиновой Н.А. прямо усматривается характер трудового спора и его содержание - оплата в двойном размере за работу в праздничные дни, по указанному обстоятельству и проступку истец к дисциплинарной ответственности в виде выговора не привлекалась. Оспариваемый приказ от "дата" N издан на основании представления прокурора от "дата" за нарушения, допущенные школой в отношении ее работника ФИО9 по факту неоплаты по причине не проставления в табеле учета рабочего времени 2 дней, вопрос об оплате в двойном размере зарплаты за праздничные дни в представлении не ставился. Днем обнаружения дисциплинарного проступка, выразившегося в неоплате 2 отработанных ФИО9 дней в январе 2015 года, не надлежащем проставлении в табеле учета рабочего времени, является день поступления в Управление образования представления прокурора - "дата", в пределах месячного срока выговор и был применен, в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания заявление ФИО9 от "дата" не указывается. Суд необоснованно обобщает факты, изложенные в обращении ФИО9 от "дата" и в представлении прокурора от "дата", не разграничивая существо нарушений, их содержание. "дата" в Управление образования поступило заявление 19 работников школы, в котором подписанты указали на невыплату за январь, февраль стимулирующей часть зарплаты. Указанное заявление направлено "дата" директору школы ФИО1 для рассмотрения, затребована объяснительная, направленная истцом "дата". Анализ содержания заявления работников и ответа директора школы свидетельствуют о том, что существо нарушения заключается в неоплате стимулирующей части зарплаты работникам за январь и февраль 2015 года, а не за март 2015 года, в то время как увольнение истца применено за факты неоплаты стимулирующей части зарплаты 41 работнику за март 2015 года, о чем стало известно "дата" из представления прокурора. В оспариваемом приказе в качестве основания для увольнения не указывается заявление 19 работников школы от "дата". О совершенном в марте 2015 года дисциплинарном проступке Управлению образования стало известно "дата" из представления прокурора. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с соблюдением установленного порядка и в пределах месячного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления образования Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" Касенова А.К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшей решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, "дата" начальником управления образования МО " "адрес"" вынесен приказ N "О применении дисциплинарного взыскания к Бейсенбиновой Н.А., согласно которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по руководству образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, выразившееся в нарушении требований трудового законодательства в части оплаты труда (директором школы не в полном объеме оплачен труд охранника МКОУ "Джазаторская СОШ имени М.И. Берсимбаева" ФИО11 за январь месяц 2015 года), на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание в форме выговора к Бейсенбиновой Н.А., директору МКОУ "Джазаторская СОШ имени М.И. Берсимбаева".

Приказом (распоряжением) Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" от "дата" N прекращен (расторгнут) трудовой договор с директором МКОУ "Джазаторская СОШ имени М.И. Берсимбаева" с "дата". В качестве основания прекращения трудового договора указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пунктам 33, 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из оспариваемого истцом приказа об увольнении от "дата", основанием для увольнения Бейсенбиновой Н.А. явились: приказ от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания к руководителям МБОУ"; представление прокуратуры "адрес" об устранении нарушений требований трудового законодательства от "дата" N; акт о не предоставлении объяснений в письменной форме от "дата"; приказ от "дата" N "О применении дисциплинарного взыскания к Бейсенбиновой Н.А."; акт об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания от "дата"; представление прокуратуры Кош-Агачского арйона об устранении нарушений требований трудового законодательства от "дата" N; акт о не предоставлении объяснений в письменной форме от "дата".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о факте нарушения оплаты труда ФИО9 Управлению образования администрации МО "Кош-Агачский район" из письма ФИО9 от "дата" стало известно "дата", поскольку указанного числа начальником управления поручено дать ответ заявителю. При этом, как установлено судом первой инстанции, какой-либо проверки по вышеприведенному обращению ФИО9 Управлением образования не проводилось, однако приказ о применении к Бейсенбиновой Н.А. дисциплинарного взыскания в форме выговора издан в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ лишь "дата", т.е. по истечении месячного срока.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, что повлекло, в свою очередь, признание оспариваемого приказа N от "дата" недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приказ от "дата" издан Управлением образования также с нарушением месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении трудового законодательства в части оплаты стимулирующей части заработной платы учителям МКОУ Джазаторская СОШ имени М.И. Берсимбаева" ответчику стало известно из письма учителей от "дата" - "дата".

Учитывая, что основанием для увольнения послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание (приказ от "дата" N), признанное судом незаконным, увольнение истца по приказу от "дата" N не соответствует требованиям пункта 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах применения в отношении Бейсенбиновой Н.А. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, оспариваемые истцом приказы обоснованно признаны незаконными.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что нарушение установленного порядка увольнения является самостоятельным основанием для восстановления нарушенных трудовых прав работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться в связи с незаконным его увольнением, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

Размер утраченного заработка, присужденный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, сторонами по делу не оспаривается.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно требований статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Бейсенбиновой Н.А., вывод суда первой инстанции, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления образования Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" Касенова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина