Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-10013/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Подольского ... к ФГУП "Почта России" об отмене взысканий, наложенных работодателем в виде выговоров, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта России" - Хубиевой Р.С.

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Матикова А.Я.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Подольского ... удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы N 19 от 31.03.2014 года, N 20-В от 01.04.2014 года и N 79-В от 1.08.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Подольского ... в виде выговора.

Признать незаконными и отменить приказы N 83-В от 04.08.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Подольского ... в виде увольнения и N 672-ув от 04.08.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Подольского ... на работе в ФГУП "Почта России" в должности руководителя Красноярского EMS - сортировочного центра 660880 "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России".

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Подольского ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" "данные изъяты" моральный вред в размере 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей 00 копеек) и расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек), а всего "данные изъяты"

Решение в части восстановления на работе Подольского ... и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере "данные изъяты" копеек подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольский И.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФГУП "Почта России" об отмене взысканий, наложенных работодателем в виде выговоров, незаконными, признании незаконным увольнения и восстановления в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с 18.07.2006 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность руководителя Красноярского EMS - сортировочного центра 660880 "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России".

31.03.2014 г. приказом N 19 на основании акта от 04.03.2014 г. "за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии производственного контроля за действиями сотрудников Красноярского EMS СЦ, а также непринятие мер по устранению нарушений в организации внутригородской логистики" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

01.04.2014 г. приказом N 20-В на основании акта от 04.03.2014 г. "за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в помехе своими действиями выполнению установленных для филиала основных экономических показателей, достижению максимальной прибыли филиала, а также допущении действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб филиалу, его имуществу, финансам и имиджу" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 79-В на основании акта от 01.08.2014 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 3.1.1., 3.1.5., 3.1.20., 3.1.22., 5.1.4. должностной инструкции, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании акта от 21.07.2014 г., за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.3.1.30 должностной инструкции, приказом N 83-В от 04.08.2014 г., он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. В основаниях к приказу указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров N 19 от 31.03.2014 г., N 20-В от 01.04.2014 г., N 79-В от 01.08.2014 г ... На основании приказа N 672-ув от 04.08.2014 г. трудовой договор N 280/р-06 от 18.07.2006 г. с ним расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также с приказами об увольнении не согласен, считает их незаконными, поскольку дисциплинарные взыскания были применены к нему неправомерно, с нарушением процедуры применения дисциплинарных взысканий, не в одном из приказов не указано в чем конкретно заключались его виновные действия. Приказы N 19 от 31.03.2014 г. и N 20-В от 01.04.2014 г. изданы на основании одного и того же акта от 04.03.2014 г., а наказание за один и тот же проступок дважды не допустимо. Остальные приказы также не содержат доказательств, подтверждающих нарушение им должностной инструкции и трудовой дисциплины.

На основании изложенного, просил признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить его на работе в ФГУП "Почта России" в должности руководителя Красноярского EMS -сортировочного центра 660880 "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России", взыскать

заработную плату за время вынужденного прогула в размере 857183 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей, поскольку ему пришлось обратиться к квалифицированному юристу для защиты своих нарушенных трудовых прав.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Почта России" - Хубиева Р.С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска - Матиков А.Я. просит дополнить резолютивную часть решения суда указанием даты восстановления Подольского И.А. на работе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГУП "Почта России" по доверенности от 20.02.2015 г. N 3 - Белова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав Подольского И.А. и его представителя по доверенности от 22.05.2014 г. Тимербаеву Т.В., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, в остальном находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Подольский И.А. с 18.07.2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность руководителя Красноярского EMS - сортировочного центра 660880 "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России".

Приказом и.о. директора "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" N 19 от 31.03.2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием издания приказа указаны: акт о выявлении дисциплинарного проступка от 04.03.2014 г., объяснительная записка Подольского И.А. от 27.03.2014 г., копия должностной инструкции начальника Красноярского EMS-СЦ.

Приказом и.о. директора "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" N 20-В от 01.04.2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием издания приказа указаны: акт о выявлении дисциплинарного проступка от 04.03.2014 г., объяснительная записка Подольского И.А. от 27.03.2014 г., копия должностной инструкции начальника Красноярского EMS-СЦ.

Приказом директора "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" N 79-В от 01.08.2014 г. истцу объявлен выговор. Основанием издания приказа указаны: акт о выявлении дисциплинарного проступка от 08.07.2014 г.,, print screen электронного сообщения Мощаровой М.А. с рассылкой методики от 04.02.2014 г. и копия должностной инструкции от 15.05.2013 г.

На основании акта от 21.07.2014 г., за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 3.1.30 должностной инструкции, приказом N 83-В от 04.08.2014 г., Подольский И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием издания приказа указаны: приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров N 19 от 31.03.2014 г., N 20-В от 01.04.2014 г., N 79-В от 01.08.2014 г.

На основании приказа N 672-ув от 04.08.2014 г. заключенный с истцом трудовой договор N 280/р-06 от 18.07.2006 г. расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов N 19 от 31.03.2014 г., N 20-В от 01.04.2014 г., N 79-В от 01.08.2014 г., а также с увольнением и расторжением трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Подольский И.А. обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования Подольского И.А. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе в ФГУП "Почта России" в должности руководителя Красноярского EMS -сортировочного центра 660880 "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт необоснованного привлечения работодателем Подольского И.А. к дисциплинарной ответственности приказами N 19 от 31.03.2014 г., N 20-В от 01.04.2014 г., N 79-В от 01.08.2014 г. в виде выговора и N 83-В от 04.08.2014 г., в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также факт незаконности вынесения ответчиком приказа N 672-ув от 04.08.2014 г. о расторжении трудового договора, заключенного с истцом.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Так, проверяя законность и обоснованность приказа и.о. директора "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" Долгиной О.Н. N 19 от 31.03.2014 г., которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд установил, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: акт о выявлении дисциплинарного проступка от 04.03.2014 года, объяснительная записка Подольского И.А. от 27.03.2014 года и копия должностной инструкции.

При этом, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 31.03.2014 года содержится указание на нарушения истцом п.п.3.1.3; 3.1.4; 3.1.5; 3.1.7; 3.1.13; 3.1.18; 3.1.20; 3.1.22; 3.1.23; 5.1.3; 5.1.4 должностной инструкции.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, нарушения, которые вменяются, согласно указанного приказа Подольскому И.А., в акте от 04 марта 2014 года не указаны, в связи с чем, данный акт не мог быть положен в основу данного приказа.

Кроме того, данный акт составлен и подписан комиссионно: Прохоровым О.И., Шутюк Е.Ю. и Синельниковой Е.Г., однако, как следует из самого акта, в служебной командировке в г. Красноярске находились лишь Прохоров О.И. и Шутюк Е.Ю., которые и проводили проверку работы Красноярского EMS - сортировочного центра 660880 "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России".

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что данный акт не отвечает требованиям закона и не может быть положен в основу издания данного приказа, в связи с чем, дисциплинарное взыскание наложенное приказом N 19 от 31.03.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарный проступок был выявлен в г. Москве при проведении документальной проверки, и правомерно подписан Синельниковой Е.Г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исходя из смыслового содержания выявленных нарушений, отраженных в акте, они не могли быть получены на основании анализа документов, поскольку в них отражены устные пояснения иных сотрудников сортировочного центра, указан факт посещения офиса, расположенного в г. Красноярске, где Синельникова Е.Г. не присутствовала.

Достоверно установив, что на основании вышеуказанного акта о выявлении дисциплинарного проступка от 04.03.2014 года тем же руководителем приказом N 20-В от 01.04.2004 года на истца было вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истцу вменено нарушение пунктов должностоной инструкции в том числе и пункта 3.1.20, который был указан в приказе N 19 от 31.03.2014 г., суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 20, подлежит отмене в силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, проанализировав приказы N 19 от 31.03.2014 г. и N 20-В от 01.04.2004 года, суд также пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в них факта нарушений носят абстрактный характер, что в данном случае является недопустимым.

Удовлетворяя исковые требования Подольского И.А. о признании незаконным и отмене приказа директора "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" Малышева С.К. N 79-В от 01.08.2014 г., которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, снованием для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили: акт о выявлении дисциплинарного проступка от 08.07.2014 года, объяснительная записка Подольского И.А. от 10.07.2014 года, print screen электронного сообщения Мощаровой М.А. с рассылкой методики от 04.02.2014 г. и копия должностной инструкции.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 01.08.2014 года содержится указание на нарушения истцом должностной инструкции, а именно: п.п.3.1.1; 3.1.5; 3.1.20; 3.1.22; 3.1.23; 5.1.4.

Дав надлежащую правовую оценку данному приказу, суд пришел к правомерному выводу о его отмене, поскольку он был издан по итогам проведения анализа выполнения показателей качества курьерской доставки в Обособленных структурных подразделениях "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" во 2-м квартале согласно Методики расчета показателей и рейтинга качества курьерской доставки в ОСП Филиала, разработанной 04.02.2014 года, однако, данная Методика никем не подписана и не утверждена. Из электронной переписки следует, что к исполнению была направлена Методика от 08.04.2014 года, ранее Методика направлялась на согласование с просьбой направить комментарии и предложения. Приказа об утверждении Методики не издавалось. Кроме того, в приказе указано, что дисциплинарный проступок выразился: в препятствии своими действиями выполнению установленных для Филиала основных экономических показателей; в неуправлении персоналом вверенного ему подразделения; допущении действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб Филиалу, его имуществу, финансам и имиджу; отсутствии руководства оперативными процессами в ОСП; в нерациональном распределении объемов работ между сотрудниками, выполняющими оперативные процессы. Между тем, это набор общих фраз, ничем не подтвержденных, ни одного факта нарушения не приведено. Также, в приказе указано, что в Красноярском ОСП на протяжении апреля, мая и июня 2014 года стабильно-отрицательные показатели курьерской доставки, что не соответствует действительности, поскольку в приказе указаны положительные показатели за май и июнь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Методика была направлена в феврале 2014 г. и от истца не поступило каких-либо замечаний и предложений, то она фактически была принята к руководству с февраля 2014 г.

Признавая незаконным приказ директора "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" Малышева С.К. N 83-В от 04.08.2014 г., которым к Подольскому И.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания по приказу N 83-В от 04.08.2014 г. послужили: акт о выявлении дисциплинарного проступка от 21.07.2014 года, объяснительная записка Подольского И.А. от 25.07.2014 года, копии почтовых переводов, требование о даче письменного объяснения, копия должностной инструкции, копия приказа N 19 от 31.03.2014 г., копия приказа N 20-В от 01.04.2014 г. и копия приказа N 79-В от 1.08.2014 г..

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 04.08.2014 г. содержится указание на нарушение истцом должностной инструкции - п.п. 3.1.30, а также п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2011 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и ссылка на неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а также наличие ранее наложенных неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий (приказ N 19 от 31.03.2014 г., приказ N 20-В от 01.04.2014 г., приказ N 79-В от 01.08.2014 г.).

Проверяя доводы ответчика о нарушении истцом п.п. 3.1.30 должностной инструкции, а также п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2011 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе надлежащее оформление почтовых переводов, пришел к правильному выводу что, несмотря на наличие нарушений, выразившихся в отсутствии города в адресе отправления и почтового индекса, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для принятия ответчиком решения о расторжении с истцом трудовых отношений, поскольку ранее изданные в отношении истца приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и отменены, то есть отсутствует одно из обязательных условий для правомерности расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, за что работник ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности и данная ответственности не снята и не погашена.

Установив, что увольнение истца является незаконным, суд, руководствуясь положениями ч.1 и ч.2 ст. 394 ТК РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность восстановить истца в прежней должности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я. о дополнении резолютивной части решения указанием на дату восстановления истца на работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно приказа ответчика N 83-В от 04.08.2014 г. истец уволен 04.08.2014 г., указанный день являлся его последним рабочим днем. Поскольку увольнение истца признано незаконным, то он должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения, то есть с 05.08.2014 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, указав на восстановление Подольского И.А. на работе с 05.08.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ судом правомерно постановлено взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

Расчет данной денежной суммы отражен в решении суда, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

Вместе с тем, взыскивая данную компенсацию в размере 20000 руб. судебная коллегия находит, что суд определил её размер без учета требований разумности и соразмерности, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить данную компенсацию до 5000 рублей.

Удовлетворяя требования Подольского И.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 10000 руб., суд верно исходил из того, что несение данных расходов истцом документально подтверждено, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, оплаченная истцом сумма соответствует требованиям разумности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, приведены убедительные доводы о их несостоятельности, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Матикова А.Я. удовлетворить, дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 г. указанием на дату восстановления Подольского ... на работе с 05 августа 2014 г.

Решение в части взыскания в пользу Подольского ... компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации до 5000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУП "Почта России" - Хубиевой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Косова Е.В. Дело N 33-10013

14 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

частную жалобу представителя ФГУП "Почта России" - Хубиевой Р.С. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 г., которым постановлено:

"Отказать ФГУП "Почта России" в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Подольского ... к ФГУП "Почта России" об отмене взысканий наложенных работодателем в виде выговоров, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы либо в Симановский районный суд г. Москвы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольский И.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последних уточнений) к ФГУП "Почта России" об отмене взысканий, наложенных работодателем в виде выговоров приказом N 19 от 31.03.2014 г., приказом N 20-В от 01.04.2014 г. и приказом N 79-В от 1.08.2014 г., признании увольнения, состоявшегося по приказам N 83-В от 04.08.2014 г. и N 672-ув от 04.08.2014 г., незаконным, восстановлении на работе в ФГУП "Почта России" в должности руководителя Красноярского EMS - сортировочного центра 660880 "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 857183 рубля 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала либо по месту нахождения ФГУП "Почта России" в Симановский районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что трудовой договор с истцом заключен в городе Москве с ФГУП "Почта России", в лице директора "EMS Почта России" - филиал ФГУП "Почта России". Местом нахождения "EMS Почта России" -филиала ФГУП "Почта России" является: ул. Проспект Вернадского, дом 18, г. Москва, 119454. Поскольку вышеуказанное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в Никулинский районный суд г.Москвы по месту нахождения филиала либо по месту нахождения ФГУП "Почта России" в Симановский районный суд г.Москвы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФГУП "Почта России" - Хубиевой Р.С. просит отменить определение суда как необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГУП "Почта России" по доверенности от 20.02.2015 г. N 3 - Белова М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав Подольского И.А. и его представителя по доверенности от 22.05.2014 г. Тимербаеву Т.В., выразивших согласие с определением суда, заслушав прокурора Грекову Л.Р., находящую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с этим, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из общего смысла указанных процессуальных норм, истец реализует свое вправо на обращение в суд исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ либо исходя из частей 2 или 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.

Таким образом, в целях реализации защиты своих трудовых прав работнику предоставляется возможность обратиться в суд исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Подольский И.А. был принят на работу на должность руководителя Красноярского EMS - сортировочного центра 660880 "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина д. 62.

Согласно условиям трудового договора, заключенного истцом с ФГУП "Почта России", непосредственным местом исполнения им трудовых обязанностей является место расположения Красноярского EMS - сортировочного центра 660880 "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России".

На момент подачи Подольским И.А. искового заявления в суд, Красноярское EMS -сортировочного центра 660880 "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" находилось по адресу: г. Красноярск ул. Академика Киренского, д. 27 "А".

Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Красноярске в Октябрьском районе, истец, реализуя защиту своих трудовых прав, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, правомерно обратился с иском по месту исполнения трудового договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала либо по месту нахождения ФГУП "Почта России" в Симановский районный суд г. Москвы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФГУП "Почта России" - Хубиевой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.