Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10036/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Зинченко И.Н.,

судей - Сударьковой Е.В., Мирончика И.С.,

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. материал по заявлению Федорова "данные изъяты", Заболуева "данные изъяты" об оспаривании решения Департамента Муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по предоставлению земельный участок в собственность,

по частной жалобе Федорова "данные изъяты", Заболуева "данные изъяты",

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2015 г., которым постановлено:

"Заявление Федорова "данные изъяты", Заболуева "данные изъяты" об оспаривании решения Департамента Муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность - возвратить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Г., Заболуев О.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения ДМИЗО администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г "данные изъяты", и возложении обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность.

Требования мотивировали тем, что 18.05.2015 заявители обратились в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости. 16.06.2015 заявителям отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок подпадает в зону территорий общего пользования в границах коридоров красных линий. Указанный ответ заявители считают незаконным и необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы

мотивированы тем, что заявление подано в суд в соответствии с п.2 ст.254 ГПК РФ, по месту нахождения органа, чьи действия (бездействия) оспариваются, спор о праве отсутствует.

Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 315 КАС РФ.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.254 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия судом оспариваемого определения, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из материалов следует, что Федоров А.Г., Заболуев О.Н. обжалуют решение органа местного самоуправления ДМИЗО администрации г. Красноярска, которым отказано в предоставление земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность за плату. То есть, по сути заявители считают, что имеют право на получение земельного участка в собственность, а требования о понуждении ответчика предоставить земельный участок в собственность связан с переходом права муниципальной собственности на землю к заявителям. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные требования должны разрешаться в рамках искового производства с соблюдением требований о подсудности.

Установив, что имеется спор о праве, суд обоснованно возвратил заявление, разъяснив заявителям право на обращение в суд по месту нахождения спорного земельного участка, что соответствует требованиям ст. 30 ГПК РФ.

Ссылка жалобы на право обжалования решения ДМИЗО администрации г. Красноярска в порядке главы 25 ГПК РФ основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

Из заявления усматривается наличие спора о праве на возложение обязанности по предоставлению земельного участка в собственность за плату. Данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства по месту нахождения земельного участка (ч.1 ст.30 ГПК РФ). Место нахождения земельного участка г. Красноярск, ул. Калинина, 107, что не относится к подсудности Центрального районного суда гор. Красноярска.

Реализуя право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права. Отдельные виды судопроизводства определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами. Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права и постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова "данные изъяты", Заболуева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: